Au fil du second mandat du président Donald Trump, nombreux sont ceux, dans sa coalition, qui ont été déçus par son approche résolument interventionniste des affaires internationales. Une fois qu’il aura quitté ses fonctions, avertit un éminent expert en sécurité, ceux de la « Nouvelle Droite » porteurs d’un programme idéologique plus strict redoubleront d’efforts pour « bouleverser le rôle de l’Amérique dans le monde », plus encore que Trump ne l’a fait.

Ce point de vue est celui de Leonard Schuette, chercheur en sécurité internationale à la Harvard Kennedy School, qui écrivait mercredi dans Foreign Affairs — la revue publiée par le Council on Foreign Relations — que « le mouvement intellectuel qui a fourni le carburant idéologique de l’ascension du président américain Donald Trump, la Nouvelle Droite, est en train de forger un nouveau prétendant » à la grande stratégie américaine traditionnelle. Schuette baptise ce cadre le « civilisationnisme ».

Comme l’explique Schuette, « les références à la civilisation occidentale imprègnent les documents stratégiques et les discours des principaux membres de l’administration. Le vice-président JD Vance a donné le ton dans son discours de février 2025 à la Conférence de Munich sur la sécurité, en insistant sur la ‘menace intérieure’ qui pèse sur les valeurs fondamentales caractérisant ‘notre civilisation commune’. La Stratégie de sécurité nationale de l’administration Trump a averti du risque d‘effacement civilisationnel’. En janvier, à Davos, Trump a souligné ‘les liens qui nous unissent à l’Europe en tant que civilisation’ ; le mois suivant, le secrétaire d’État Marco Rubio a appelé les partenaires transatlantiques des États-Unis à ‘renouveler la plus grande civilisation de l’histoire de l’humanité’ ». Le discours de Vance à Munich, prononcé lors du rassemblement annuel de dirigeants mondiaux et de responsables de la sécurité qui sert depuis longtemps de baromètre des liens transatlantiques, avait alors suscité une large attention en dirigeant ses critiques les plus vives contre les politiques intérieures des gouvernements européens plutôt que contre les menaces extérieures.

Schuette soutient que cette conception diffère de celle de la civilisation occidentale longtemps défendue par de nombreux Américains, qui, selon lui, est « enracinée dans un ensemble de principes communs que quiconque, quelle que soit son origine, peut adopter, tels que la démocratie constitutionnelle, la liberté et l’égalité ». Pour les penseurs de la Nouvelle Droite, écrit-il, « l’Occident se définit par un territoire géographique spécifique, une ascendance commune et le christianisme ». Il ajoute que, « plutôt que d’aspirer au leadership mondial », ils « rejettent les ambitions universelles de la primauté et les contraintes imposées à la souveraineté américaine par l’internationalisme libéral ».

Il indique également que le civilisationnisme ne se confond pas avec l’approche de Trump en matière de politique étrangère. « Bien que l’administration Trump parle souvent le langage du civilisationnisme, écrit Schuette, le comportement de Trump est principalement motivé par des griefs personnels, des impulsions transactionnelles et un intérêt privé : maximiser la richesse de sa famille et de son cercle. » Selon lui, la rupture la plus nette entre la politique étrangère de l’administration et le civilisationnisme se situe au Moyen-Orient. « Contrairement à ses promesses de campagne, Trump ne s’est pas retiré de la région et a au contraire lancé ce qu’il présentait initialement comme une guerre de changement de régime contre l’Iran. Son attitude envers Israël — qu’il traite essentiellement en allié privilégié — ressemble à celle des faucons néoconservateurs tels que le défunt sénateur américain Lindsey Graham. »

Schuette précise que les civilisationnistes rejettent ces positions néoconservatrices. Si Washington adoptait une grande stratégie civilisationnelle cohérente, écrit-il, elle « bouleverserait complètement la politique étrangère américaine » et pourrait conduire à des « concessions inimaginables jusqu’ici » face aux rivaux des États-Unis. Une telle stratégie constituerait « un défi historique pour la relation transatlantique déjà éprouvée » en accordant à la Russie un contrôle de facto sur l’Europe de l’Est ou en traitant Moscou comme une composante d’une civilisation occidentale commune, tout en « s’agitant plus ouvertement contre les gouvernements en place en Europe ». Les autres alliances en pâtiraient aussi : « Tolérer l’hégémonie régionale chinoise sacrifierait les alliés d’Asie de l’Est, et le désengagement du Moyen-Orient laisserait Israël se débrouiller seul. » Les liens transatlantiques ont déjà été mis à mal durant le second mandat de Trump par des disputes sur les dépenses de défense européennes, le commerce et la posture de Washington envers la Russie.

Il met encore en garde contre le caractère potentiellement contradictoire et violent du civilisationnisme. « Les revendications civilisationnelles pourraient se chevaucher et devenir une recette pour des guerres régionales, écrit Schuette. En définissant les autres civilisations comme des cultures étrangères, une grande stratégie civilisationnelle pourrait attiser l’antagonisme plutôt que tolérer les différences. Même les partis d’extrême droite européens semblent de plus en plus réticents à être soutenus aussi ouvertement par leurs homologues américains. Et même si un conflit entre grandes puissances pouvait être évité, la violence intracivilisationnelle serait omniprésente. Le Japon, le Pakistan et la Pologne accepteraient difficilement l’hégémonie régionale de la Chine, de l’Inde ou de la Russie, respectivement. »

Ces clivages se sont déjà manifestés dans les disputes internes au parti républicain sur l’aide à l’Ukraine, le partage des charges au sein de l’OTAN et les droits de douane frappant les alliés européens — autant de points chauds qui illustrent à quel point l’orientation de la politique étrangère du parti est devenue contestée. Alors que le règne de Trump touche à sa fin, Schuette conclut que « l’avenir idéologique de la droite américaine, tout comme celui de la grande stratégie des États-Unis, est grand ouvert. L’administration Trump a rompu avec le consensus bipartite de l’après-guerre froide sur l’hégémonie libérale, mais n’a pas su proposer une alternative cohérente. Dans la compétition à venir pour définir la politique étrangère de Washington, le civilisationnisme s’apprête à être un prétendant central. »