Le neuroscientifique Frank George affirme que le président Donald Trump a présenté tout au long de sa carrière politique un « schéma psychologique » constant indiquant une forme de « trouble neurodégénératif ». Dans des propos publiés vendredi, George a identifié le trouble précis qui, selon lui, motive le comportement de Trump, et a soutenu que la société américaine doit être davantage disposée à reconnaître de telles conditions chez les personnalités publiques. Cette discussion s’inscrit dans un débat public plus large, au cours du cycle électoral de 2024, sur les capacités cognitives et l’âge des deux candidats des grands partis, un sujet qui suscite une attention croissante de la part des électeurs, des commentateurs et des professionnels de santé.

George affirme que les institutions américaines souffrent de « angles morts » qui entravent leur capacité à identifier et à discuter publiquement certains schémas psychologiques. Prenant la presse comme exemple, il a observé que, si « personne ne s’oppose » à ce que les journalistes mettent en évidence des schémas de corruption, de fraude ou de discrimination, « lorsque le schéma concerne la personnalité et le comportement, de nombreux médias sont bien plus hésitants à le présenter ainsi. À la place, ils traitent chaque explosion troublante comme une nouvelle controverse, au lieu de se demander si les controverses elles-mêmes ne reflètent pas un schéma psychologique durable. » George soutient que c’est le schéma lui-même — plutôt qu’un incident isolé — qui mérite de faire les gros titres.

Il attribue une grande partie de cette réticence à « la règle de Goldwater », une norme établie par l’American Psychiatric Association en 1973 — à la suite de la controverse provoquée par des psychiatres ayant évalué publiquement le sénateur Barry Goldwater pendant la campagne présidentielle de 1964 — qui interdit aux psychiatres de diagnostiquer des personnalités publiques ou de formuler des avis professionnels à leur sujet sans avoir procédé à un examen personnel. George reconnaît que cette règle a une justification théorique, puisqu’elle réduit le risque que la psychiatrie soit instrumentalisée politiquement. Toutefois, il affirme que « les psychiatres sont devenus si préoccupés par l’idée d’en dire trop que le public a fini par n’entendre presque rien du tout. Ironiquement, la profession consacrée à la reconnaissance des schémas comportementaux est devenue remarquablement réticente à parler d’un schéma se déroulant sous les yeux de centaines de millions de témoins. »

Dans le cas de Trump, George soutient que des décennies d’observation publique ont rendu certains schémas comportementaux indéniables. « Il n’est pas nécessaire de diagnostiquer quelqu’un pour constater qu’il n’a jamais admis avoir perdu une élection », déclare-t-il. « Il n’est pas nécessaire de payer une consultation à $500 pour reconnaître une mégalomanie chronique, la projection ou une incapacité à tolérer la critique. Il n’est pas nécessaire de diagnostiquer quelqu’un pour constater qu’il n’a jamais admis avoir commis une erreur. Jamais. Des millions de personnes peuvent observer ces choses. Cela s’appelle... l’observation. »

George note un intérêt public croissant pour la possibilité que Trump présente des « signes progressifs de démence, notamment de FTD » — la démence frontotemporale, une affection neurodégénérative touchant les lobes frontaux et temporaux du cerveau, associée à des changements progressifs du comportement, de la personnalité, du jugement et du langage — ainsi que pour le « narcissisme malin », un terme clinique associant des traits de personnalité narcissique à un comportement antisocial, à l’agressivité et à la paranoïa. Il attribue ce changement d’attitude à un recadrage récent de la manière dont le comportement de Trump est discuté publiquement.

« Pendant des années, beaucoup de gens ont entendu : “Trump a un trouble de la personnalité.” Cela ressemblait à de la politique », explique George. « Mais lorsqu’ils ont entendu : “Trump pourrait avoir un trouble neurodégénératif”, cela ressemblait à de la médecine. Une fois la conversation déplacée dans un cadre médical, les gens sont devenus plus ouverts à des questions plus larges sur le cerveau, le comportement et le jugement. Certains ont alors réexaminé des explications liées à la personnalité qu’ils avaient auparavant rejetées. »

George affirme également que le discours américain a créé une distinction morale artificielle entre différents types d’observations comportementales. « À un moment donné », écrit-il, « nous avons décidé qu’il existait une différence morale entre dire : “Son hippocampe se détériore”, et : “Sa capacité d’empathie semble profondément altérée.” Les deux sont des observations sur le fonctionnement du cerveau. L’une paraît clinique. L’autre paraît personnelle. L’une revient à dire que la voiture a besoin de réparations. L’autre revient à dire que le conducteur a besoin de réparations. »

En définitive, George estime que le problème le plus important pourrait être la réticence collective des Américains à reconnaître de tels schémas, plutôt que les schémas eux-mêmes. « Les preuves ne nous manquaient pas. Le vocabulaire ne nous manquait même pas », conclut-il. « Ce qui nous manquait, c’était le courage institutionnel et sociétal de relier les deux. Et lorsqu’une société ne peut pas décrire confortablement un schéma récurrent... ce schéma prend une très longue avance. »