NEAR Intents affirme avoir intercepté plus de 50 millions de dollars de flux de transactions liés au piratage de Bitget, selon le propre récit du protocole. Cette affirmation présente la couche de transactions par intentions de NEAR comme un mécanisme de filtrage en temps réel capable d'identifier et de bloquer les mouvements de fonds suspects au niveau de l'infrastructure, bien que le chiffre n'ait pas été vérifié de manière indépendante.

Ce que NEAR Intents dit avoir bloqué

Selon le protocole, plus de 50 millions de dollars de flux liés au piratage de Bitget ont été bloqués. Le chiffre provient de NEAR Intents elle-même, et aucune vérification on-chain indépendante n'a été citée. Un flux bloqué ne confirme pas non plus la récupération des fonds et n'établit pas la destination finale des actifs.

NEAR Intents décrit son système comme une couche de routage intelligente qui traite les résultats exprimés par les utilisateurs plutôt que de router les transactions via des chemins fixes de contrats intelligents. Dans cette architecture, des solvers en concurrence exécutent les intentions des utilisateurs, créant un point de contrôle où les flux peuvent être examinés avant le règlement. Le protocole affirme que cette conception lui a permis d'identifier les transactions portant les signatures du piratage de Bitget et de refuser de les traiter.

Le chiffre de plus de 50 millions de dollars reste une déclaration auto-rapportée. Au moment de la rédaction, le protocole n'a pas publié de ventilation au niveau des transactions ni de preuves d'explorateur de blocs reliant des portefeuilles ou des haches de transactions spécifiques à l'incident de Bitget. Les lecteurs devraient considérer le montant indiqué comme une assertion non confirmée jusqu'à ce qu'il soit corroboré par des données on-chain ou un examen indépendant. L'activité plus large de l'écosystème NEAR peut être suivie via le tableau de bord de la chaîne NEAR de DeFiLlama.

Le piratage de Bitget a suscité des réponses de plusieurs couches du secteur. THORChain a refusé de mettre en œuvre une liste noire pour les adresses liées à l'incident, une décision qui a suscité des commentaires du cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin. Par ailleurs, AMLBot a retracé quatre BTC du piratage de Bitget jusqu'au CoinJoin de Wasabi, illustrant qu'une partie des fonds avait déjà transité par une infrastructure préservant la confidentialité avant que tout mécanisme de blocage n'entre en jeu.

Pourquoi le blocage au niveau du protocole compte, et ce qui reste en suspens

Si l'affirmation de NEAR Intents résiste à l'examen, elle constituerait un élément significatif en faveur des architectures basées sur les intentions comme couche de sécurité. Contrairement au blocage au niveau du mempool, qui nécessite la coopération des mineurs ou des validateurs, un protocole d'intentions peut théoriquement filtrer les flux au niveau des solvers avant même qu'une transaction ne soit construite et diffusée.

Cependant, bloquer des flux ne revient pas à récupérer des fonds. Une intention bloquée signifie que le protocole a refusé de router une transaction ; cela ne signifie pas que les actifs-jacents ont été gelés, restitués ou saisis. Les pirates qui rencontrent une route bloquée tentent généralement des ponts alternatifs ou des chemins d'échanges décentralisés, comme l'illustre l'activité de l'attaquant de Bitget documentée lorsque Bitget a repris les retraits de Bitcoin après que le pirate a échangé de l'ETH via THORChain.

Les questions clés en suspens incluent la manière dont NEAR Intents a identifié les flux comme liés au piratage, la méthodologie utilisée pour attribuer le chiffre de 50 millions de dollars, et savoir si une partie de ces fonds a été gelée au niveau d'un dépositaire plutôt que simplement réorientée. La vérification exigerait que le protocole publie les adresses de portefeuilles signalées, les haches de transactions refusées et les critères utilisés pour les relier à l'incident de Bitget. Les données au niveau du token pour l'activité de marché de NEAR n'ont montré aucun mouvement anormal qui corroborerait indépendamment l'affirmation de blocage.

Pour la pile d'infrastructure plus large de l'IA et de la crypto, cet épisode met en évidence une question de conception émergente : à mesure que les protocoles basés sur les intentions gagnent en adoption pour l'exécution inter-chaînes, leurs réseaux de solvers deviennent des points de contrôle potentiels en matière de conformité et de sécurité. Cela crée à la fois une capacité de défense et un risque de centralisation, selon qui contrôle la liste de blocage et selon quel cadre de gouvernance les décisions de refus de flux sont prises.

Il convient désormais de surveiller une divulgation officielle de NEAR Intents avec des preuves on-chain, toute réponse de Bitget confirmant ou contestant le chiffre, et savoir si d'autres réseaux d'intentions ou de solvers divulguent des interventions similaires dans le même incident.

Avertissement : cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d'investissement. Les marchés des cryptomonnaies et des actifs numériques comportent des risques importants. Faites toujours vos propres recherches avant de prendre des décisions.