Le juge Napolitano doute que le dossier de la loi sur l'espionnage du DOJ contre James Comey tienne : « Il n'existe aucun précédent »
Points clés
- •Le ministère de la Justice a accusé James Comey d'avoir transmis illégalement des informations de défense nationale à une personne non autorisée au titre de la loi sur l'espionnage de 1917, ainsi qu'un chef de conspiration ; Comey nie toute faute.
- •Napolitano a soutenu que les charges ont été déposées le 5 octobre 2026, un jour après les faits du 5 octobre 2016, manquant ainsi le délai de prescription.
- •Il a affirmé que le dossier échouerait même s'il avait été déposé à temps, soulignant que les informations divulguées ne révélaient aucune intention de nuire au gouvernement américain et concernaient notamment la surveillance des propres clients de Yahoo et des informations dont The New York Times avait besoin pour corriger un reportage.
- •Napolitano a contesté l'utilisation par le DOJ d'une « information », un acte d'accusation signé par un procureur fédéral sans grand jury ni preuve, pour interrompre le délai de prescription, affirmant qu'il n'existe aucun précédent pour cette pratique à Washington, D.C.
- •L'ancien procureur fédéral Doug Burns a invoqué la clause du grand jury du cinquième amendement pour soutenir qu'un crime grave ne peut être retenu sans un acte d'accusation d'un grand jury, et a suggéré que le dépôt n'était pas surprenant compte tenu de son histoire en lien avec le président Trump.
Le juge Andrew Napolitano doute que le dernier dossier pénal du ministère de la Justice contre James Comey tienne devant la justice, et il a formulé une critique cinglante de l'acte d'accusation lors d'une intervention sur Newsmax.
L'acte pénal accuse Comey d'avoir transmis illégalement des informations de défense nationale à une personne non autorisée, en violation de la loi sur l'espionnage, une législation datant de 1917 qui criminalise la transmission d'informations de défense nationale à des personnes n'ayant pas droit de les recevoir. Un second chef l'accuse de conspiration en vue de commettre la même infraction. Comey a nié toute faute.
Napolitano a déclaré qu'il estime que le dossier a peu de chances d'aboutir devant la justice et a remis en question le moment du dépôt. « C'est trop peu, et c'est trop tard », a-t-il déclaré. « Ils ont déposé ce dossier le 5 octobre 2026 ; les faits se sont produits le 5 octobre 2016 — ils ont dépassé le délai d'un jour. » Les délais de prescription fixent la date limite à laquelle les procureurs doivent engager des poursuites après une infraction alléguée, c'est pourquoi une seule journée peut déterminer si un dossier de ce type peut avancer ou non.
Selon Napolitano, même si les procureurs étaient parvenus à engager les poursuites dans le délai de prescription, les allégations resteraient sans fondement car il ne semble exister aucune intention manifeste de nuire au gouvernement des États-Unis. Il a également remis en question l'importance des informations que Comey aurait divulguées, et a contesté le fondement juridique de la démarche du DOJ visant à préserver le dossier avant l'expiration du délai de prescription.
« Même s'ils ont raison, même si vous comptez le jour supplémentaire dans le délai de prescription, même s'ils ont respecté le délai d'un jour, ce n'est guère le type de crime où l'intention était de nuire au gouvernement des États-Unis », a-t-il déclaré. « Ce n'est donc guère de la sédition, et ce n'est guère de l'espionnage ; ce n'est guère un secret de défense nationale — ce qui a été divulgué, c'est ce que Yahoo faisait pour surveiller ses propres clients, et le fait que The New York Times avait besoin d'informations pour corriger un reportage paru dans une autre publication. »
Il a poursuivi : « Écoutez, ils ont utilisé ce document de dérogation — essentiellement une feuille de papier signée par un procureur fédéral, sans aucune preuve, sans grand jury, dans le but d'interrompre le cours du délai de prescription. Dans certaines régions du pays, il existe certains précédents ; il n'y en a aucun à Washington D.C. » Le document qu'il décrit correspond à un acte d'accusation connu sous le nom d'« information », qu'un procureur peut déposer sans vote d'un grand jury — le mécanisme au cœur de son objection à la manière dont le gouvernement a préservé le dossier.
L'ancien procureur fédéral Doug Burns a exprimé des préoccupations similaires. « C'est très simple : dans la Constitution, on ne peut pas accuser quelqu'un d'un crime grave sans un acte d'accusation d'un grand jury », a déclaré Burns, invoquant la clause du grand jury du cinquième amendement, qui exige que les graves accusations fédérales reposent sur l'acte d'accusation d'un grand jury. Selon lui, le dépôt n'est pas surprenant non plus compte tenu de son histoire en lien avec le président Donald Trump.
« Sur le fond du dossier, je vais simplement citer un grand philosophe, mon père, qui disait : si tu changes les règles, tu ferais mieux d'être prêt à les vivre », a déclaré Burns. « Je ne vais donc pas rester là et oublier les leçons qu'on nous a faites : « Que ce que Trump a fait avec des informations classifiées était grave, c'est un crime des plus graves » — non, ce ne l'est pas, d'accord. Deux torts ne font pas un droit, je suis d'accord avec cela. Mais encore une fois, ils ont changé les règles. » Entre la question du délai dépassé d'un jour et l'exigence du grand jury, les deux critiques voient un dossier dont les premiers et plus hauts obstacles sont procéduraux — le genre qui peut décider de son sort avant même que la moindre preuve ne soit examinée.
