Le 6 mars 2026, les responsables des supermarchés Naivas, la plus grande chaîne de distribution du Kenya en nombre de magasins, ont reçu un mémo interne du service de soutien aux opérations du détaillant leur demandant de cesser toute activité commerciale avec FlexPay.

À partir du lendemain, les magasins devaient arrêter d'accepter les transactions de la plateforme de paiement en plusieurs fois, qui opérait au sein des magasins Naivas depuis cinq ans. Les employés ont été invités à cesser l'enregistrement de nouveaux clients, à retirer les supports promotionnels de FlexPay et à empêcher son personnel de travailler dans les magasins Naivas.

La directive a également affecté des biens que des clients étaient déjà en train de payer. « Tout article étiqueté « VENDU » dans le cadre de ce dispositif doit être réintégré dans les stocks normaux pour la vente », indiquait le mémo interne consulté par TechCabal.

Le mémo décrivait la mesure comme une « suspension immédiate » causée par des « défis opérationnels persistants ». Ces mots ont marqué la rupture d'une relation dans laquelle FlexPay et Naivas aidaient depuis cinq ans les clients à acheter des biens en plusieurs fois.

Selon les avocats de FlexPay, le partenariat a traité plus de 3 milliards de KES (23,1 millions de dollars) de transactions. Un initié de Naivas familiarisé avec le dispositif, qui a demandé à ne pas être nommé car il n'était pas autorisé à s'exprimer publiquement, a confirmé les affirmations des avocats.

« La relation a duré environ cinq (5) ans et a été très fructueuse. Au cours de cette période, la plateforme a traité des transactions clients dépassant 3 milliards de Kshs et a généré un trafic considérable dans les magasins Naivas dans tout le pays », a déclaré FlexPay dans des documents judiciaires.

Selon la correspondance consultée par TechCabal, les deux entreprises n'ont pas pu se d'accord sur qui devait de l'argent à qui. En quelques jours, les avocats échangeaient des mises en demeure portant sur environ 30 millions de KES (231 000 dollars). Ce chiffre représentait environ 1 % des plus de 3 milliards de KES (23,1 millions de dollars) traités par le partenariat en cinq ans. FlexPay a contesté les comptes et allégué que ses systèmes avaient identifié plus de 300 millions de KES (2,3 millions de dollars) de transactions suspectes impliquant des employés de Naivas.

La police est alors entrée en scène.

Un responsable de la Directorate of Criminal Investigation (DCI) au courant du dossier a indiqué à TechCabal que Naivas avait sollicité l'aide de l'agence pour poursuivre Martin Kariuki Maina et Johnson Gituma Mwangi, les fondateurs de FlexPay, au sujet des fonds contestés.

« Cette affaire a été signalée en avril, et les enjeux étaient importants. Naivas voulait que la DCI aide à récupérer l'argent auprès de FlexPay », a déclaré le fonctionnaire.

Selon lui, les fondateurs ont reçu des appels répétés de policiers au cours des mois suivants. Certains appels auraient comporté des menaces et des demandes d'argent. Ces allégations n'ont pas pu être vérifiées de manière indépendante.

La pression s'est poursuivie jusqu'à l'arrestation des fondateurs dans le quartier de Roysambu à Nairobi le 2 septembre, selon un témoignage. D'autres documents consultés par TechCabal indiquent que les agents de la DCI ont arrêté Maina et Mwangi le 1er septembre et qu'ils ont passé la nuit au commissariat de Kilimani avant d'être libérés sous caution policière le lendemain.

Naivas et la DCI n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaire envoyées par TechCabal par courriel.

Le différend Naivas-FlexPay s'inscrit dans un schéma croissant dans lequel le système de justice pénale kényan est utilisé pour régler des différends commerciaux. En juillet, Citibank Kenya a saisi la Haute Cour pour empêcher la DCI d'enquêter sur son directeur général, Martin Mugambi, au sujet d'un prêt contesté de 261 millions de KES (2 millions de dollars) accordé à la Kenya Tea Development Agency (KTDA), une société détenue par 600 000 petits exploitants agricoles, pour l'usine de thé de Kiru, dans le comté de Murang'a, situé à 80 km au nord de Nairobi.

Citibank a fait valoir que les enquêteurs criminalisaient une décision commerciale et utilisaient les pouvoirs de police comme levier dans un différend civil.

TechCabal a reconstitué la dégradation de la relation Naivas-FlexPay à partir de contrats, de communications internes, de mises en demeure, de déclarations policières, de correspondances avec les procureurs, de documents judiciaires et d'entretiens avec un initié de Naivas et une source de la DCI.

Les documents n'établissent pas qu'aucune infraction n'a été commise. Ils montrent toutefois que, avant que les dirigeants de FlexPay ne soient publiquement accusés de vol, l'argent au centre de l'enquête faisait déjà l'objet d'un différend commercial non résolu.

Des milliards en cinq ans

Le partenariat a débuté en février 2021, lorsque Naivas a engagé Flexitech Group Limited, exerçant sous le nom de FlexPay, pour exploiter une plateforme numérique permettant aux clients de sélectionner des biens et de les payer en plusieurs fois via la fintech.

Dans le cadre de cet arrangement, une fois les biens retirés, FlexPay devait reverser le paiement à Naivas avant la fin du jour suivant, déduction faite d'une remise de 5 %. Cette structure signifiait que FlexPay réglait Naivas avant d'avoir terminé d'encaisser les versements des clients. Les employés de Naivas impliqués dans les ventes FlexPay recevaient également incitation de 1 %, selon la lettre de FlexPay au Bureau du Directeur des poursuites publiques (ODPP).

Le contrat était censé durer sept ans, jusqu'en février 2028. Dans leur lettre à l'ODPP, les avocats de FlexPay ont indiqué que la plateforme avait traité plus de 3 milliards de KES au cours de la relation.

L'arrangement est devenu plus complexe en décembre 2023, lorsque les deux entreprises ont modifié leur accord pour intégrer des points de fidélité pour les clients de FlexPay effectuant leurs achats chez Naivas. FlexPay affirme avoir préfinancé ces points et devoir être remboursée par Naivas.

En mars 2026, un audit de FlexPay avait évalué le montant non remboursé à plus de 24 millions de KES (185 000 dollars). TechCabal n'a pas audité ces chiffres de manière indépendante.

Le partenariat s'est poursuivi pendant encore deux ans après la modification de 2023. Vers la fin 2025, toutefois, Naivas a souhaité changer les termes.

FlexPay indique que Naivas voulait réduire sa commission de 5 % à entre 0,5 % et 1 % dans le cadre d'un effort de réduction des coûts. FlexPay a proposé 3 %. Selon les représentations de FlexPay aux procureurs, Naivas n'a jamais accepté la proposition.

À peu près au même moment, FlexPay affirme que ses systèmes ont commencé à afficher des transactions inhabituelles. Un achat de 10 000 KES (77,11 dollars) apparaissait comme 100 000 KES (771 dollars), puis disparaissait ensuite.

FlexPay a allégué que certains employés de Naivas gonflaient la valeur des biens saisis sur sa plateforme, puis annulaient ultérieurement les transactions en invoquant des « erreurs typographiques ». Le zéro supplémentaire aurait augmenté les incitations versées aux employés de Naivas pour les ventes via la plateforme.

Les avocats de FlexPay ont indiqué qu'un audit avait finalement identifié plus de 300 millions de KES (2,3 millions de dollars) de transactions présentant ce schéma. TechCabal n'a pas établi de manière indépendante que ces transactions avaient été délibérément manipulées.

FlexPay affirme avoir soumis ces transactions à Naivas et demandé une enquête conjointe. Selon le fonctionnaire de la DCI et une lettre consultée par TechCabal, FlexPay a ensuite déposé une plainte auprès de l'Unité des crimes économiques de la DCI le 2 avril.

Naivas voulait son argent

Au 3 mars, Naivas demandait à FlexPay de reverser 29 573 326,15 KES. Le supermarché indiquait que cette somme était impayée au titre de leur accord et avertissait qu'il mettrait fin au contrat si le solde n'était pas réglé.

Six jours plus tard, le cabinet d'avocats Bowmans, agissant pour Naivas, réclamait 30 211 825,25 KES (234 000 dollars). Les avocats ont calculé que FlexPay avait généré 49,8 millions de KES (386 000 dollars) de ventes en février mais n'avait versé que 26,3 millions de KES (204 000 dollars), laissant un solde de 23,48 millions de KES (182 000 dollars). Une somme supplémentaire de 6,73 millions de KES (52 000 dollars) était imputée à mars.

Les avocats de FlexPay ont demandé dix jours pour répondre et ont indiqué que la société souhaitait un règlement à l'amiable. Dans une correspondance antérieure, FlexPay s'était engagée à régulariser le montant impayé et à fournir une garantie bancaire.

Au 17 mars, les avocats de FlexPay contestaient la somme de 30,2 millions de KES (234 000 dollars), tout en indiquant que la société était prête à régler si on lui en donnait le temps. Ils affirmaient également que FlexPay avait généré 940 millions de KES (7,3 millions dollars) de ventes pour Naivas en 2025.

Avant que les avocats puissent s'accorder sur les termes ou déterminer le montant dû, Naivas avait déjà suspendu la plateforme.

Le mémo du 6 mars a arrêté les transactions FlexPay dès le lendemain. Toutefois, la notification officielle de résiliation est intervenue le 17 mars, avec un préavis de 30 jours prenant fin le 16 avril. À cette date, Naivas réclamait 31 213 700,95 KES (242 000 dollars).

En deux semaines, le montant réclamé est passé de 29,6 millions de KES (229 000 dollars) à 30,2 millions de KES (234 000 dollars), puis à 31,2 millions de KES (242 000 dollars).

La position de FlexPay a également évolué. Au 31 mars, ses avocats soutenaient que le compte ne pouvait se résumer à de l'argent client encaissé mais non reversé.

Ils citaient les points de fidélité, que FlexPay indique ne pas avoir été remboursés par Naivas, ainsi que les commissions, les allégations de manipulation de transactions par le personnel et les paiements déjà effectués.

Naivas soutenait que FlexPay n'avait pas reversé les fonds comme l'exigeait le contrat. FlexPay maintenait que le solde devait être rapproché des sommes qu'elle affirmait que Naivas lui devait et des transactions qu'elle contestait.

La clause de règlement des différends du contrat prévoyait une négociation et une concertation, suivies d'une médiation et, si nécessaire, d'un arbitrage. Les dirigeants de FlexPay ont demandé une rencontre, mais celle-ci n'a jamais eu lieu et les entreprises n'ont jamais convenu d'un chiffre définitif.

Selon les documents judiciaires et les plaintes déposées auprès de la DCI, les dirigeants de FlexPay ont ensuite commencé à recevoir des menaces et des convocations policières.

Une dette commerciale ou un vol présumé

Lorsque Dennis Karanu Mwangi, directeur financier de FlexPay, s'est entretenu avec un agent de la DCI pour consigner une déclaration le 5 mai, il a également été interrogé en tant que suspect.

Une déclaration de la DCI indique que les enquêteurs examinaient des allégations de « vol par un mandataire », une infraction couvrant le vol de biens confiés à la garde d'une personne. Mwangi a été averti qu'il n'était pas tenu de dire quoi que ce soit et que toute déclaration pouvait être utilisée comme preuve.

Il a décrit aux enquêteurs la relation commerciale évoquée tout au long de la correspondance, notamment l'arrangement de cinq ans avec Naivas, les points de fidélité, ainsi que les comptes et transactions contestés que, selon lui, des employés de Naivas avaient gonflés.

Le différend se déroulait désormais sur deux fronts. Naivas s'était adressée aux enquêteurs au sujet des fonds que FlexPay n'aurait pas reversés. FlexPay, de son côté, avait signalé des employés de Naivas à la DCI au sujet des transactions suspectes.

FlexPay avait également commencé à demander l'intervention des procureurs. Le 31 mars, ses avocats ont écrit à l'ODPP sous le sujet « Mauvaise utilisation du système de justice pénale ». Ils alléguaient que la police était utilisée pour faire pression sur la société afin qu'elle verse 30,2 millions de KES (234 000 dollars) découlant d'un différend contractuel.

Ils ont réécrit le 9 avril. Le 14 avril, l'ODPP a demandé au bureau de la DCI de la zone de Nairobi de faire le point sur son enquête afin que les procureurs puissent répondre à la plainte de FlexPay.

L'intervention de l'ODPP n'a pas établi que la police avait été utilisée à mauvais escient. Elle a toutefois montré que les procureurs avaient été officiellement alertés du différend des mois avant les arrestations.

FlexPay a continué de répondre aux convocations policières Ses avocats indiquent que le 21 avril, la société a fourni aux enquêteurs les contrats, l'audit des points de fidélité, l'audit des transactions suspectes et la correspondance entre les entreprises.

Le 5 mai, FlexPay a également transféré 3,07 millions de KES (23 800 dollars) à Naivas par RTGS, un système de paiement interbancaire en temps réel. Ses avocats ont ensuite allégué que le supermarché n'avait ni reconnu ni imputé ce paiement. L'enquête s'est poursuivie.

Cinq mois de pression

Le fonctionnaire de la DCI qui s'est entretenu avec TechCabal a décrit les mois qui ont suivi comme une période de pressions répétées sur les fondateurs de FlexPay.

Selon lui, les appels survenaient de manière imprévisible. Certains exigeaient que la société règle les sommes réclamées par Naivas, tandis que d'autres comprenaient des menaces et des demandes de pots-de-vin, a-t-il déclaré.

TechCabal n'a pas pu vérifier ces allégations de manière indépendante, et la DCI n'a pas immédiatement répondu aux questions.

L'enquête elle-même est restée active pendant des mois. Les agents de la DCI ont arrêté Maina et Mwangi le 1er septembre, selon des documents judiciaires consultés par TechCabal. Ils ont passé la nuit au commissariat de Kilimani avant d'être libérés sous caution policière le lendemain. Leurs avocats ont indiqué que les deux hommes avaient auparavant répondu aux convocations policières.

Des images des dirigeants ont ensuite circulé en ligne, accompagnées d'allégations selon lesquelles ils avaient volé un détaillant. Le différend commercial était devenu une affaire criminelle publique.

Le 9 septembre, les avocats de FlexPay ont déposé un document de 15 pages demandant au Directeur des poursuites publiques (DPP) de ne pas approuver de poursuites. Ils ont également demandé aux procureurs d'examiner la plainte de la société concernant des employés de Naivas.

Le différend est désormais devant les tribunaux. FlexPay a poursuivi Naivas, la DCI et l'ODPP après avoir soutenu pendant des mois qu'un désaccord sur les comptes des entreprises n'aurait pas dû mener à l'arrestation de ses dirigeants le 2 septembre.

Le tribunal devra désormais déterminer s'il s'agissait d'un différend commercial devenu une affaire pénale, ou d'un crime dissimulé dans des comptes contestés.