Dimanche, la coalition syndicale NAGKAISA a demandé au ministre du Travail et au Bureau du Solicitor General (OSG) de déposer sans plus tarder leurs observations devant la Cour suprême dans une affaire contestant des décisions judiciaires qui ont bloqué une augmentation salariale à Metro Manila.

« Les employeurs ont déposé leurs observations et les travailleurs ont soumis leur réponse », a déclaré dans un communiqué Jose Sonny G. Matula, président de Nagkaisa, qui est également avocat des requérants.

« Nous exhortons le ministre du Travail et les avocats du gouvernement à finaliser leur soumission sans plus attendre. Il s'agit d'une affaire d'intérêt public impliquant des salaires nécessaires pour l'alimentation, les transports, le loyer, les services publics, les prêts et autres nécessités familiales », a-t-il ajouté.

La requête et l'ordonnance salariale bloquée

La requête a été déposée le 11 août par le représentant de liste de parti Elijah R. San Fernando, accompagné de groupes syndicaux, dont la Federation of Free Workers, la National Federation of Labor et Sentro. Elle conteste les décisions rendues par deux tribunaux de première instance de Pasig City et un tribunal de Navotas City concernant le Wage Order NCR-27.

Émis le 23 juin, le NCR-27 prévoit une augmentation salariale quotidienne de 60 PHP effective le 25 juillet et 25 PHP supplémentaires le 20 janvier 2027, soit une augmentation totale de 85 PHP. Les ordonnances salariales comme le NCR-27 sont émises en vertu de la Republic Act No. 6727, la Wage Rationalization Act, qui confie la fixation du salaire minimum aux conseils tripartites régionaux plutôt qu'aux tribunaux — le cadre que la requête demande désormais à la Cour suprême d'examiner.

Les documents judiciaires montrent qu'une ordonnance de statu quo ante, une ordonnance de restriction temporaire et un writ d'injonction préliminaire ont empêché l'ordonnance salariale d'entrer en vigueur. Il s'agit de mesures provisoires : une ordonnance de statu quo ante restaure la situation antérieure à l'acte contesté, tandis qu'une ordonnance de restriction et une injonction suspendent l'application pendant la durée de la procédure. Comme elles sont intervenues avant la date d'entrée en vigueur du 25 juillet, aucune des augmentations prévues par le NCR-27 n'a été appliquée. Nagkaisa a partagé les documents avec BusinessWorld au cours du week-end.

Le gouvernement demande plus de temps

Dans une requête datée du 22 septembre, l'OSG, qui représente le Regional Tripartite Wages and Productivity Board pour la région de la capitale nationale et la National Wages and Productivity Commission, a demandé un délai supplémentaire de 30 jours — jusqu'au 26 octobre — pour déposer ses observations.

L'OSG a indiqué avoir besoin de temps pour « conférer et se coordonner » avec ses clients, invoquant d'autres affaires en instance devant les tribunaux de première instance et la Cour d'appel. Une fois déposées, ces observations donneront aux juges la position du gouvernement dans l'affaire.

Les employeurs demandent le rejet

Dans une observation consolidée datée du 29 septembre, Readycon Trading and Construction Corp., R-II Builders, Inc et l'Alliance of Philippine Fishing Federations, Inc. ont demandé à la Cour suprême de rejeter la requête, arguant que le Wage Order NCR-28 avait rendu l'affaire sans objet.

Émis le 7 septembre, le NCR-28 accorde une augmentation salariale quotidienne unique de 60 PHP effective le 26 septembre. Les employeurs ont déclaré que cette ordonnance « a apporté le recours même que la requête recherche ».

Ils ont également soutenu que les requérants n'étaient pas parties aux procédures devant les tribunaux de première instance, avaient contourné la hiérarchie des tribunaux et n'avaient pas démontré d'abus grave de discrétion par les tribunaux inférieurs. L'argument de la hiérarchie des tribunaux repose sur le principe selon lequel les justiciables sont généralement tenus de demander réparation aux tribunaux inférieurs avant de s'adresser à la Cour suprême. Ils ont également soutenu que l'article 126 du Code du travail interdit les injonctions contre les procédures devant les conseils salariaux, et non l'application d'une ordonnance salariale déjà émise.

Réponse des requérants et estimations des coûts

Dans une réponse datée du 12 octobre, les requérants ont soutenu que le NCR-28 ne résolvait pas les réclamations couvrant la période du 25 juillet au 25 septembre, ni la tranche restante de 25 PHP prévue par le NCR-27.

Il a été noté que l'augmentation de 60 PHP représentait environ 8,63 % du salaire minimum quotidien précédent de 695 PHP. En supposant 54 jours ouvrables rémunérés, les requérants ont estimé un différentiel salarial potentiel de 3 240 PHP par travailleur, soit 3,564 milliards de PHP pour 1,1 million de salariés au salaire minimum — un chiffre que le document décrit comme un « agrégat indicatif, et non une somme adjudiquée ».

Les requérants ont également estimé un ajustement de distorsion salariale de 30 PHP par jour pour 1,7 million de travailleurs, soit 2,754 milliards de PHP. La distorsion salariale désigne la compression des écarts de rémunération qui peut suivre une augmentation du salaire minimum, raison pour laquelle de tels ajustements sont souvent demandés en parallèle des hausses. Au total, les estimations s'élèvent à 6,318 milliards de PHP, bien que les requérants aient souligné qu'il ne s'agit pas de constatations judiciaires.

« Les travailleurs ne peuvent pas récupérer les repas d'hier en recevant les salaires de demain », indique la réponse.

M. Matula a déclaré que les estimations « illustrent l'importance économique potentielle du différend », ajoutant que tout droit avéré devrait être résolu rapidement.

La suite

Nagkaisa a déclaré que la requête soulève la question de savoir si les tribunaux de première instance peuvent bloquer les ordonnances salariales en vertu de la Republic Act No. 6727, la Wage Rationalization Act. La Cour suprême statuera à la fois sur la requête des pétitionnaires demandant l'autorisation de déposer leur réponse et sur la demande de délai supplémentaire de l'OSG. L'échéance du 26 octobre sollicitée par l'OSG et la décision du tribunal sur la requête d'autorisation constituent les jalons à court terme, et leur issue déterminera le rythme d'une décision sur la question fondamentale de savoir si les ordonnances suspendant le NCR-27 peuvent être maintenues.

— Erika Mae P. Sinaking, BusinessWorld

Source : Labor coalition presses gov't to file comment in P85 wage lawsuit