Seize ans après que la Cour suprême a statué dans Citizens United v. FEC que les entreprises disposent, en vertu du Premier amendement, du droit de dépenser de l'argent pour influencer les élections, les électeurs du Montana décideront lors des élections de mi-mandat de mardi si leur État peut retirer ce pouvoir.

L'Initiative 194, également connue sous le nom de Montana Plan, retirerait aux entreprises, aux associations professionnelles, aux organisations à but non lucratif et à d'autres organisations le pouvoir légal de dépenser de l'argent pour soutenir ou s'opposer à un candidat politique ou à une initiative de vote dans le Montana. Ses partisans affirment avoir trouvé un moyen de contourner Citizens United, tandis que ses critiques soutiennent que le cadre juridique de la mesure viole toujours l'arrêt de la Cour suprême de 2010.

Plutôt que d'interdire directement les dons politiques des entreprises, l'I-194 modifierait les pouvoirs que le Montana accorde aux entreprises et aux autres entités que l'État qualifie de « personnes artificielles », en les limitant aux seuls pouvoirs « nécessaires et appropriés ».

La mesure s'appliquerait aux entités qui exercent des activités ou détiennent des biens dans le Montana, mais exclut les comités d'action politique (PAC), les contenus d'information et éditoriaux, ainsi que les particuliers. Les organisations qui enfreindraient cette restriction seraient déchues des privilèges que le Montana leur accorde pour exercer dans l'État, notamment la responsabilité limitée, qui protège leurs propriétaires de la responsabilité personnelle pour les dettes de l'entreprise.

Un moyen de contourner Citizens United

À première vue, le libellé de l'initiative de vote semble contredire ce que Citizens United a établi — à savoir que les entreprises peuvent dépenser de l'argent pour les élections. Mais Tom Moore, ancien chef de cabinet de la commissaire de la FEC Ellen Weintraub, aujourd'hui chercheur principal au Center for American Progress et concepteur de la théorie juridique derrière le Montana Plan, a déclaré à Fortune que les États détiennent, via le droit des sociétés, l'autorité sur ce que les entreprises peuvent faire.

« Lorsque l'État crée une société, il part de zéro et décide ce qu'il accorde à la société, et aucun arrêt n'a jamais jugé qu'il devait accorder à une société un pouvoir de dépense locale », a affirmé Moore.

Selon ce raisonnement, l'I-194 cesserait simplement d'accorder aux entreprises et aux organisations à but non lucratif la capacité de dépenser de l'argent pour les élections, ce qui, selon Moore, diffère de l'interdiction d'exercer un droit existant. « Ce n'est pas de la régulation, c'est une redéfinition », a-t-il déclaré.

Moore estime que la mesure tarirait les dépenses d'argent occulte en empêchant les donateurs fortunés de se cacher derrière des organisations qui ne divulguent pas leurs contributeurs. En vertu de la pratique actuelle, un donateur peut verser de l'argent à une organisation à but non lucratif qui le transfère ensuite à un PAC, lequel déclare l'organisation à but non lucratif comme donateur au lieu d'identifier la personne. Moore a indiqué que l'I-194 couperait cette voie en interdisant aux entreprises, aux organisations à but non lucratif et aux associations professionnelles tout don politique, même si les particuliers pourront toujours donner.

« Cela n'empêchera pas Elon Musk d'écrire un gros chèque pour une élection dans le Montana », a déclaré Moore. « Ce que cela les empêchera de faire, c'est de blanchir l'argent via un groupe à argent occulte. »

Les opposants à la mesure estiment toutefois que la distinction entre l'interdiction faite aux entreprises de faire des dons politiques et la violation de leurs droits politiques est floue. Bradley Smith, ancien président de la FEC et professeur à la Capital University Law School, a déclaré à Fortune que les États ne peuvent contourner le Premier amendement en qualifiant la dépense politique de pouvoir d'entreprise plutôt que de droit.

« La Cour suprême ne joue pas à un jeu de sémantique », a-t-il déclaré.

Smith a expliqué que les États peuvent fixer des règles aux entreprises, mais qu'ils ne peuvent pas leur faire abandonner leurs protections constitutionnelles en échange des avantages de l'incorporation.

« L'élément central, indubitablement, c'est que nous allions refuser à toutes les entreprises de l'État le droit de s'exprimer sur les affaires politiques et sur les candidats politiques, et cela ne peut que échouer », a-t-il déclaré.

Un combat séculaire du Montana contre les intérêts des entreprises

Le Montana a déjà tenté de limiter l'influence des entreprises dans les élections. En 1912, les Montanaïns ont adopté par initiative le Corrupt Practices Act avec 76 % des voix, en colère contre le pouvoir politique du géant minier Amalgamated Copper et contre les magnats des mines de l'État, connus sous le nom de Copper Kings, qui avaient corrompu des parlementaires étatiques des années plus tôt. La loi interdisait aux entreprises de dépenser de l'argent pour influencer les élections et est restée en vigueur pendant un siècle avant que la Cour suprême ne la rejette dans American Tradition Partnership v. Bullock en 2012, jugeant qu'elle entrait en conflit avec Citizens United.

Le Montana n'est pas non plus le seul État à tenter de limiter l'influence des entreprises sur les élections. Hawaï a promulgué en mai une loi similaire à l'I-194, appelée Act 11. Cette mesure fait désormais face à deux recours fédéraux : l'un déposé par la U.S. Chamber of Commerce et l'autre par le Grassroot Institute of Hawaii, représenté par l'Institute for Free Speech, une organisation fondée par Smith. Ces affaires pourraient contribuer à déterminer si les États peuvent utiliser le droit des sociétés pour restreindre les dépenses politiques malgré Citizens United.

Moore s'attend à ce que la question parvienne à la Cour suprême, que ce soit par le biais de l'I-194 ou des recours hawaïens. Si les électeurs approuvent l'I-194, elle entrerait en vigueur le 1er janvier 2027, sauf blocage par un tribunal.

Cette histoire a été publiée à l'origine sur Fortune.com.