Il y a deux ans, les opposants à l'avortement du Missouri ont tenté de faire échouer l'amendement 3, une initiative référendale visant à inscrire les droits reproductifs dans la Constitution de l'État, en affirmant faussement aux électeurs qu'il permettrait des opérations chirurgicales de transition de genre pour les mineurs — alors que ce n'était pas le cas.

Les électeurs ont néanmoins approuvé l'amendement 3, annulant l'interdiction quasi totale de l'avortement adoptée par la législature du Missouri dominée par le Parti républicain, entrée en vigueur après que la Cour suprême des États-Unis a invalidé Roe v. Wade en 2022. Le vote de 2024 a fait du Missouri le premier État où les électeurs ont utilisé une initiative citoyenne pour renverser une interdiction quasi totale de l'avortement, s'inscrivant dans une tendance plus large par laquelle, depuis cette décision, les électeurs d'États allant du Kansas au Kentucky, à l'Ohio et à l'Arizona ont protégé l'accès à l'avortement aux urnes.

Désormais, les dirigeants républicains de l'État tentent d'abroger à nouveau ces droits en s'appuyant sur le même sujet. Ils ont placé un nouvel amendement sur le bulletin de vote de novembre, également appelé amendement 3, qui rétablirait l'interdiction de l'avortement au Missouri tout en prévoyant des exceptions limitées, et qui interdirait également de manière constitutionnelle les soins de transition de genre pour les mineurs — alors même que l'État a déjà interdit par la loi, depuis août 2023, les interventions chirurgicales et les nouvelles prescriptions de bloqueurs de puberté et d'hormones, rejoignant plus de 20 États ayant restreint ces soins pour les mineurs.

Pour le Parti républicain du Missouri, le jour des élections peut souvent ressembler à un éternel « Jour de la marmotte ». Le parti détient une supermajorité à la législature et contrôle toutes les fonctions à l'échelle de l'État, mais les électeurs ont à plusieurs reprises utilisé le processus de pétition d'initiative pour adopter des politiques auxquelles s'opposent les dirigeants républicains. En rassemblant suffisamment de signatures, les citoyens ont placé des propositions directement sur le bulletin de vote, puis ont convaincu les électeurs d'étendre Medicaid, de légaliser le cannabis, d'augmenter le salaire minimum et de rétablir les droits à l'avortement.

Ce mois-ci, ce décalage s'est transformé en humiliation électorale pour les dirigeants républicains. Plus de 80 % des électeurs ont rejeté leur tentative de rendre presque impossible pour les citoyens la modification de la Constitution de l'État. Le plan du gouverneur Mike Kehoe visant à supprimer progressivement l'impôt sur le revenu de l'État a connu un sort encore pire : plus de 83 % ont voté non.

Les républicains du Missouri sont devenus « ivres de pouvoir », a déclaré Ken Warren, professeur émérite de sciences politiques à l'Université Saint Louis et directeur associé du sondage SLU/YouGov. « Parce qu'ils contrôlent tout, ils pensent pouvoir faire ce qu'ils veulent — et ils ne le peuvent pas. »

Le nouvel amendement 3 figurant sur le bulletin de novembre illustre la manière dont les républicains, à coups de formulations trompeuses, de diversion soigneusement choisie et même d'un nom recyclé, tentent d'effacer l'une de ces défaites. En 2024, un vote oui à l'amendement 3 protégeait les droits à l'avortement. En novembre, les électeurs seront de nouveau invités à voter oui à l'amendement 3 — cette fois pour les supprimer.

Les dirigeants républicains affirment que les électeurs n'ont jamais eu l'intention d'approuver un droit à l'avortement quasi illimité. Ils soutiennent que les habitants du Missouri préféreraient une interdiction de l'avortement assortie d'exceptions limitées pour le viol, l'inceste, les urgences médicales et les anomalies fœtales, en particulier lorsqu'elle est associée à des restrictions sur les soins de transition de genre pour les mineurs.

Il n'en faudrait pas beaucoup pour inverser le résultat de 2024. Les droits à l'avortement ont été approuvés à 51,6 % contre 48,4 %, ce qui signifie qu'un basculement d'environ 48 000 électeurs aurait suffi à faire échouer la mesure.

Les critiques qualifient l'inclusion des questions de genre de « friandise électorale » (ballot candy), destinée à faire passer plus facilement une proposition impopulaire. Ils estiment que cette tactique est particulièrement cynique parce qu'elle promet aux électeurs une interdiction que le Missouri possède déjà, en grande partie. La loi de l'État interdit déjà la chirurgie de transition de genre pour les mineurs et, jusqu'en août 2027, empêche les mineurs de commencer un traitement par bloqueurs de puberté ou hormones du sexe opposé dans le cadre d'une transition de genre. L'amendement 3 inscrirait ces restrictions dans la Constitution de l'État sans date d'expiration — et, à la différence d'une loi, ces dispositions ne pourraient alors être annulées que par un autre amendement constitutionnel approuvé par les électeurs.

Les deux dispositions regroupées diffèrent considérablement par leur portée. L'abrogation des droits reproductifs affecterait les options de soins de santé d'un État d'environ 6,3 millions d'habitants. Les restrictions sur les soins de transition de genre concernent un petit nombre de mineurs recevant des traitements hautement spécialisés.

Les partisans de la mesure veulent que les électeurs se concentrent sur l'image d'enfants utilisés comme cobayes de laboratoire, et non sur les droits à l'avortement que l'amendement abrogerait. Un nouveau panneau publicitaire dans la banlieue de St. Louis exhorte les électeurs à soutenir la mesure et à « interdire les opérations chirurgicales transgenres pour les mineurs ».

Le site web du comité d'action politique derrière la campagne, Her Health, Her Future — dont la trésorière est la première dame du Missouri, Claudia Kehoe — proclame : « NOS ENFANTS ne sont pas des COBAYES DE LABORATOIRE ». Il affirme que l'amendement 3 protégerait les enfants des « procédures médicales nocives et stérilisantes » et rétablirait des « normes de santé et de sécurité de bon sens » pour les cliniques de santé des femmes.

Aucun de ces messages ne précise explicitement que l'amendement abrogerait le droit constitutionnel à l'avortement que les habitants du Missouri ont approuvé il y a deux ans.

Claudia Kehoe n'a pas répondu aux demandes de commentaire soumises au bureau du gouverneur et au comité d'action politique. Dans un soutien écrit publié sur le site d'Her Health, Her Future, elle a qualifié l'amendement d'« étape cruciale vers le renforcement de nos protections pro-vie et la préservation de l'avenir de notre État ».

En réponse à des questions soumises par ProPublica au bureau du gouverneur, un porte-parole a défendu l'amendement en employant un langage que les critiques qualifient de trompeur. Le porte-parole a insisté sur la protection des enfants contre les « procédures de changement de sexe », la sauvegarde des femmes et le rétablissement du pouvoir de l'État de « réglementer » les fournisseurs de services d'avortement. La réponse ne reconnaissait pas que l'amendement 3 abrogerait les droits reproductifs constitutionnels approuvés par les électeurs du Missouri en 2024 et les remplacerait par une interdiction de l'avortement comportant des exceptions limitées.

Les sondages suggèrent que la stratégie pourrait fonctionner. Une enquête menée en février auprès des électeurs du Missouri par le sondage SLU/YouGov a révélé que près de 60 % soutenaient l'avortement légal pendant les huit premières semaines de grossesse. Mais 67 % s'opposaient aux médicaments de transition de genre pour les mineurs et 73 % s'opposaient aux interventions chirurgicales de transition de genre. Lorsque les dispositions de l'amendement leur ont été présentées ensemble, les électeurs s'y sont déclarés favorables à 47 % contre 40 %.

Le représentant Brian Seitz, un républicain de Branson qui a fait adopter l'amendement par la Chambre, a nié que les partisans de la mesure tentent de tromper les électeurs. Il a déclaré que le traitement d'affirmation de genre était en soi une question reproductive, car certaines interventions pourraient affecter la capacité d'un mineur à avoir des enfants.

M. Seitz a également contesté que les habitants du Missouri aient approuvé en connaissance de cause, en 2024, des droits à l'avortement jusqu'à la viabilité fœtale. Selon lui, les électeurs cherchaient avant tout des exceptions pour le viol, l'inceste, les urgences médicales et les anomalies fœtales, et non ce qu'il appelle « l'avortement à la demande ». Le nouvel amendement, a-t-il dit, reflète mieux l'intention des électeurs.

Les défenseurs des droits à l'avortement qualifient cet argument de prétexte pour rétablir l'interdiction de l'avortement dans l'État. Une coalition de groupes appelée Stop the Ban a récolté plus de 5 millions de dollars pour expliquer ce que ferait l'amendement et convaincre les électeurs de le rejeter. Ce total comprend 1,25 million de dollars versés le 3 août par l'ancien maire de New York Michael Bloomberg.

Le bureau de M. Bloomberg n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Les républicains « déplacent sans cesse les poteaux du but pour parvenir à leurs fins d'une manière ou d'une autre, et j'espère que les véritables patriotes en ont assez », a déclaré la représentante Raychel Proudie, démocrate de Ferguson. « On ne devrait pas avoir à faire cela si ce que l'on prépare est juste et dans l'intérêt des gens. »

L'effort a commencé avec le résumé du bulletin de vote rédigé par les législateurs. Il n'indiquait pas aux électeurs que l'amendement 3 abrogerait les droits reproductifs qu'ils avaient approuvés deux ans plus tôt. Il affirmait plutôt que la mesure « garantirait l'accès » aux soins d'urgence, « assurerait la sécurité des femmes pendant les avortements » et « protégerait les enfants de la transition de genre ». Le résumé mentionnait également des exceptions pour le viol et l'inceste, mais omettait de préciser qu'elles ne s'appliqueraient que pendant les 12 premières semaines de grossesse.

Michael Wolff, ancien président de la Cour suprême du Missouri qui conseille la campagne contre l'amendement, a déclaré que ce langage semblait « destiné à tromper les gens en leur faisant croire qu'ils allaient protéger les femmes qui avortent ».

« Si on leur dit tout bonnement que l'on va abroger presque toutes les protections en matière de santé reproductive », a-t-il déclaré, « les gens voteraient non. »

Un juge a jugé le résumé des législateurs inéquitable et a ordonné sa réécriture. Il a ensuite approuvé une version révisée rédigée par le secrétaire d'État républicain Denny Hoskins, ancien législateur de l'État, auteur d'une disposition devenue partie intégrante de la loi de 2023 restreignant les soins de transition de genre et qui a publiquement apporté son soutien à l'amendement 3.

Mais une cour d'appel de l'État a estimé que le texte de M. Hoskins n'expliquait toujours pas les effets de l'amendement et l'a réécrit de manière à indiquer en premier lieu qu'il « abroge l'amendement approuvé par les électeurs en 2024 garantissant les droits en matière de soins de santé reproductive, y compris l'avortement jusqu'à la viabilité fœtale ».

Dans un entretien, M. Hoskins a défendu son choix initial d'utiliser le mot « modifier » plutôt qu'« abroger », car il le jugeait plus précis. Interrogé sur la compatibilité de son soutien au nouvel amendement 3 avec son devoir de rédiger un texte de bulletin de vote neutre, il a répondu que sa position anti-avortement n'était un secret pour aucun électeur du Missouri.

« Je ne peux pas effacer du jour au lendemain mes convictions conservatrices des 16 dernières années passées à la législature du Missouri », a-t-il déclaré.

Cette intervention était loin d'être isolée. Au cours de sa première année et demie en fonction, les tribunaux ont rejeté ou réécrit cinq résumés de bulletins de vote émanant de son bureau, portant sur l'avortement, l'éducation, le processus de pétition d'initiative et un référendum sur la nouvelle carte congressionnelle de l'État, redessinée à des fins partisanes.

M. Hoskins a déclaré que ces décisions reflétaient des divergences d'opinion sur ce qui constitue un langage équitable et précis, notant que les cours d'appel avaient également parfois rejeté des révisions rédigées ou approuvées par des juridictions inférieures.

Mais les différends ont dépassé le cadre du langage. M. Hoskins a également bloqué unilatéralement l'accès au bulletin de novembre à deux mesures citoyennes. Il a rejeté un projet d'amendement constitutionnel visant à rendre plus difficile pour les législateurs la modification des mesures approuvées par les électeurs, le jugeant inconstitutionnel. Il a également refusé de certifier un référendum sur la nouvelle carte congressionnelle du Missouri, dressée à l'instigation du président Donald Trump pour aider les républicains à gagner un siège supplémentaire à la Chambre des représentants des États-Unis, déclarant que soumettre une carte congressionnelle à un vote public serait inconstitutionnel.

Les deux campagnes ont saisi la juridiction de circuit de l'État, où un juge a statué mercredi en faveur de M. Hoskins dans les deux affaires. Dans le dossier de l'initiative, le juge a estimé que M. Hoskins avait l'autorité d'empêcher un amendement d'accéder au bulletin de vote parce qu'il violait les exigences du Missouri selon lesquelles une initiative doit porter sur un seul sujet et modifier un seul article de la Constitution. Il a également jugé inconstitutionnelles ses restrictions à la capacité des législateurs de réexaminer les politiques approuvées par les électeurs. Dans l'affaire du redécoupage électoral, le juge a donné raison à M. Hoskins en estimant que les électeurs ne peuvent pas utiliser le pouvoir de référendum de l'État pour annuler le pouvoir de la législature de redessiner les cartes congressionnelles.

Les deux affaires devraient parvenir devant la Cour suprême de l'État dans le cadre d'appels accélérés. Les décisions de la cour façonneront non seulement le bulletin de novembre, mais aussi la portée des pouvoirs d'initiative et de référendum que les habitants du Missouri ont utilisés à maintes reprises pour passer outre leur législature.

M. Hoskins a déclaré qu'il rejetait toute suggestion selon laquelle lui et les dirigeants républicains défieraient la volonté des électeurs, rappelant qu'eux aussi avaient été élus. Il a qualifié les opposants à l'amendement 3 de « groupes d'intérêts particuliers libéraux » financés par des « mécènes fortunés venus d'autres États » comme Bloomberg.

La sénatrice d'État Maggie Nurrenbern, démocrate de Kansas City, a déclaré que les actions de M. Hoskins illustraient une tendance plus large d'ingérence dans la capacité des électeurs à utiliser les urnes pour rejeter l'agenda républicain.

« Ce qui me rend franchement folle de rage, c'est que les politiciens, encore et encore, tentent de tromper les électeurs », a-t-elle déclaré.