Le président Donald Trump aime se comparer à Abraham Lincoln, ce prédécesseur républicain qu'il considère comme généralement perçu comme son supérieur. Pourtant, selon l'un des anciens subordonnés de Trump, le président actuel se distingue sur un point : il bénéficie d'un traitement de faveur de la part des médias pour des comportements qui auraient été jugés scandaleux chez n'importe lequel de ses prédécesseurs.

Miles Taylor, ancien responsable du département de la Sécurité intérieure de Trump pendant son premier mandat, a soutenu cette thèse dans un article de blog publié mardi. Taylor, qui a été chef de cabinet du département et a ensuite attiré l'attention en tant qu'auteur anonyme d'une tribune publiée dans le New York Times en 2018 critiquant le président avant de révéler son identité, situe la portée du moment non pas dans un acte isolé, mais dans le volume et le rythme des épisodes qu'il recense — et dans ce qu'il décrit comme une normalisation qui a émoussé la réaction que chacun d'entre eux aurait autrefois suscitée.

« Imaginez que quelques semaines avant une élection de mi-mandat, Barack Obama ait diffusé des publicités télévisées financées par les contribuables dans lesquelles il tenait le premier rôle… ait conclu un accord avec Vladimir Poutine quelques mois après que les renseignements américains ont découvert que la Russie transmettait à l'Iran les coordonnées de troupes américaines afin de les tuer… ait envoyé des agents fédéraux au domicile d'une députée républicaine… ait interdit l'accès à la Maison-Blanche aux médias qui enquêtaient sur son administration… ait dit à une foule de partisans que l'un de nos adversaires devrait peut-être bombarder des villes dirigées par les républicains… ait déclaré qu'il retiendrait les fonds destinés aux États républicains qui n'éliraient pas les candidats approuvés par Obama… et ait rencontré des conseillers extérieurs qui auraient, selon les rapports, élaboré des plans pour que le président instaure la loi martiale et saisisse les bulletins de vote des Américains lors des mi-mandats », a écrit Taylor.

Il a conclu : « Chacun de ces outrages aurait déclenché la fureur du Congrès. Ensemble, ils auraient provoqué une flambée de discussions sur une guerre civile. Or Donald Trump a fait tout cela (et plus encore) en l'espace d'un seul mois. »

Ce cadrage hypothétique porte sa thèse centrale : en substituant Obama aux mêmes scénarios, Taylor plaide en faveur de l'existence d'un double standard, et il ancre toute la liste à la période précédant les élections de mi-mandat — la fenêtre durant laquelle, dit-il, tout cela s'est produit.

Taylor a décrit la liste comme incomplète. « Elle omet les 10 millions de dollars de dépenses approuvées par le Congrès que Trump a unilatéralement annulées… l'aide en cas de catastrophe qu'il a dit à la Caroline du Nord qu'elle n'obtiendrait pas si son candidat perdait… et l'arc triomphal de 250 pieds [76 mètres] que son administration s'empresse de construire — en son honneur — avant que les tribunaux ne se prononcent contre lui », a-t-il écrit.

Sa parenthèse sur l'arc, qui selon lui sera retoqué par les tribunaux, renvoie aux deux échéances qui pèsent sur sa liste : les contentieux judiciaires à venir et les élections de mi-mandat qu'il utilise comme étalon.

La critique de Taylor fait écho à des reportages antérieurs d'AlterNet sur la psychologie de la base électorale du président. En août, le spécialiste des sectes, le Dr Steven Hassan, a suggéré à AlterNet que si les partisans de Trump lui restent fidèles malgré ses nombreux défauts, c'est notamment parce qu'il exerce sur leurs allégeances un contrôle de type sectaire.

« Un point clé de mon modèle BITE [comportement, information, pensée et émotion] du contrôle autoritaire est le contrôle de l'information ; j'insiste sur le fait que ces groupes destructeurs, comme le mouvement trumpiste, mentent en permanence », a déclaré Hassan à AlterNet à l'époque. « Une partie de l'attrait tient au recours à une rhétorique orientée sur le plan émotionnel pour effrayer les gens, créer « l'autre », diaboliser. Je citerai le livre d'Eric Hoffer de 1951, « The True Believer ». Il y écrivait : « La force d'un mouvement de masse est proportionnelle à la vivacité et à la tangibilité de son diable. » Nous savons que, sur le plan évolutif, nous réagissons de manière excessive à tout danger ou menace perçu. Donc, « humilier les progressistes » signifie qu'ils constituent un danger, et qu'il va sauver les gens d'eux. »

Le cogniticien de l'université de Bristol, le Dr Stephan Lewandowsky, a déclaré à AlterNet que des courants d'idées plus profonds soutiennent également cette allégeance. « Il y a énormément d'éléments imbriqués là-dedans », a-t-il dit. « Il y a le racisme latent. Il y a la religion. Il y a l'idée conservatrice générale selon laquelle les pauvres… c'est leur faute, ils sont simplement paresseux, chacun est responsable de ce qui lui arrive… sauf moi, parce que je suis agriculteur, donc je ne suis pas paresseux, j'ai tout essayé, et je mérite une subvention. »

Il a conclu : « Il y a beaucoup d'attitudes et de courants sous-jacents imbriqués là-dedans, qu'il est difficile de démêler. »

Lus ensemble, le réquisitoire institutionnel de Taylor et l'explication des chercheurs sur les raisons pour lesquelles cette allégeance perdure définissent les enjeux des mois à venir : les épisodes qu'il recense rencontreront-ils la réaction que, selon lui, n'importe quel président précédent aurait essuyée, ou se fondront-ils dans le bruit de fond à l'approche des élections de mi-mandat ?

La version originale de cet article est parue sur Alternet.