Michael Saylor s’oppose aux changements du consensus Bitcoin, estimant que la couche de base de Bitcoin devrait rester simple et neutre plutôt que d’absorber de nouvelles règles qui modifient la manière dont le réseau parvient à un accord.

Saylor, président exécutif de Strategy, a exposé son objection aux changements des règles de consensus de Bitcoin dans une publication de l’entreprise intitulée « 110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea ». Le texte présente sa position comme une défense d’une couche de base minimale et neutre. Pour un article lié, voir Strategy Sells $263.5M in MSTR Shares, Buys No Bitcoin.

Sa position a également été relayée dans des reportages indiquant que Saylor qualifiait la proposition de changement du consensus de Bitcoin de mauvaise idée, recentrant le débat sur la question de savoir si les règles fondamentales du protocole doivent être modifiées. Le sujet est important, car les changements de consensus affectent les règles que chaque nœud Bitcoin applique, ce qui fait que même des propositions limitées peuvent devenir des questions plus larges de gouvernance et de stabilité du réseau.

Pourquoi Michael Saylor rejette les changements du consensus Bitcoin

Les règles de consensus sont le protocole partagé que chaque nœud Bitcoin applique pour déterminer quelles transactions et quels blocs sont valides. Les modifier, comme le ferait une proposition telle que BIP-110, revient à changer les règles sur lesquelles tout le réseau repose.

L’argument de Saylor est que le maintien d’une couche de base simple constitue en soi une priorité stratégique. Un protocole qui change rarement est plus prévisible pour les institutions et les détenteurs à long terme qui dépendent de sa stabilité.

Son opposition s’inscrit dans une tendance plus large dans laquelle Saylor a plaidé en faveur de la neutralité de Bitcoin plutôt que de nouvelles fonctionnalités de protocole, considérant la retenue comme une qualité plutôt que comme une limitation.

La position : Saylor s’oppose à la modification des règles de consensus de Bitcoin, y compris la proposition évoquée dans l’article de Strategy.

La justification : Une couche de base simple et neutre est plus prévisible et plus difficile à politiser.

L’implication : La confiance des institutions repose en partie sur le fait que le protocole reste stable plutôt que d’évoluer fréquemment.

Ce qu’une stratégie de couche de base neutre pourrait signifier pour Bitcoin

Dans la formulation de Saylor, la neutralité signifie que la couche de base ne prend pas parti sur la manière dont elle est utilisée ou étendue. Cela réduit la surface des conflits de gouvernance susceptibles de fragmenter le réseau.

Pour les utilisateurs et les développeurs, un ensemble de règles stable signifie que les hypothèses sur lesquelles ils construisent sont moins susceptibles de changer. La prévisibilité de la couche de base est la même qualité que Saylor invoque lorsqu’il explique pourquoi il estime que la position de Strategy sur Bitcoin peut durer pendant des décennies.

Le débat recoupe également des désaccords antérieurs, notamment les positions de Saylor sur les fonctionnalités de confidentialité de Bitcoin et sur la discussion relative aux preuves de réserves, où il a privilégié la simplicité à une complexité supplémentaire du protocole.

Les lecteurs devraient surveiller si la proposition de changement de consensus évoquée dans l’article de Strategy obtient le soutien des développeurs ou est mise de côté. Ce résultat indiquera l’évolution du débat sur la neutralité de la couche de base.

Avertissement : Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou en investissement. Les marchés des cryptomonnaies et des actifs numériques comportent des risques importants. Faites תמיד vos propres recherches avant de prendre des décisions.