« Il y a deux ans, notre pays était mort. Aujourd’hui, nous sommes le pays le plus en vue au monde. L’Amérique est respectée comme elle ne l’a jamais été auparavant…. Nos marchés boursiers sont à leur plus haut niveau de tous les temps. »

Le psychologue et psychanalyste Michael Bader estime que le public s’est tellement habitué à la rhétorique hyperbolique de Donald Trump qu’il ne s’arrête souvent plus pour examiner ce que cette rhétorique produit. Selon Bader, le recours récurrent de Trump aux généralités séduisantes, aux superlatifs et aux affirmations grandiloquentes ressemble davantage à ce que George Orwell appelait le « Duckspeak » qu’à un discours politique ordinaire. Dans 1984, Orwell décrivait une forme de langage utilisée sous Big Brother qui restait de l’anglais, mais était devenue mécanique, répétitive et largement vidée de toute pensée consciente.

Trump, écrit Bader, se place presque toujours au centre de ces affirmations, en héros de l’histoire. Peu de discours, dit-il, se déroulent sans des formules comme « du jamais-vu », « des chiffres que nous n’avons jamais vus » ou « comme personne ne l’aurait cru possible ». Une agence de presse a rapporté que Trump avait déjà utilisé de telles expressions plus de 200 fois cette année.

De telles déclarations, affirme Bader, présentent généralement Trump dans des termes quasi messianiques : non pas simplement comme témoin d’accomplissements sans précédent, mais comme leur auteur unique et irremplaçable. Cette répétition, écrit-il, peut maintenir en place un auditoire déjà admiratif. Pour les personnes qui ne sont pas captivées par Trump et ses actes, la même répétition peut avoir un effet paralysant, car il y a peu de matière concrète à saisir ou à démonter.

La réponse habituelle, selon Bader, consiste à vérifier les faits.

La grandiloquence de Trump, dans l’analyse de Bader, ne se limite pas à de vastes affirmations sur le sauvetage de l’Amérique face à l’état dangereux, infesté de vermine et jonché d’ordures qu’il dit avoir hérité de Barack Obama et Joe Biden. Elle apparaît aussi dans un registre plus personnel, notamment lorsqu’il s’est vanté que personne n’avait jamais vu un corps aussi beau que le sien, s’est décrit comme un « génie stable », a déclaré avoir été « le président le plus efficace pour la communauté noire depuis Abraham Lincoln » ou s’est présenté comme Jésus.

Parce que de telles déclarations sont souvent entremêlées de contrevérités, Bader explique que les progressistes et une grande partie des médias traditionnels répondent généralement en confrontant les propos de Trump aux faits établis. Après le discours de Trump sur la sécurité électorale, par exemple, l’environnement médiatique s’est rapidement rempli de corrections de ses affirmations.

Trump ment de manière répétée, écrit Bader, et ses critiques le vérifient donc de manière répétée. L’hypothèse semble être que défendre la réalité objective constitue la réponse la plus efficace, dans l’espoir que le public reconnaisse la vérité. Ce qui est moins souvent examiné, soutient-il, c’est la raison pour laquelle les mensonges et les vantardises sont si omniprésents. Bader se demande si les critiques ne comprennent pas ce schéma, ou s’ils en sont embarrassés et continuent donc de chercher une logique cachée sous la répétition.

Si cette question est posée directement, affirme Bader, la réponse est « sous nos yeux ». Il soutient qu’une personne qui se vante constamment en public lutte probablement, en privé, contre des sentiments d’infériorité et d’insuffisance. Dans sa lecture, cela relève d’un fonctionnement psychologique de base : les individus cherchent à éviter, nier ou expulser des sentiments et des situations réels, imaginés ou anticipés dont ils craignent qu’ils soient psychiquement douloureux.

Une personne peut gérer un mauvais sentiment par le déni. Une autre peut projeter ce sentiment sur quelqu’un d’autre. Beaucoup de personnes, écrit Bader, réagissent en exagérant le sentiment ou l’attribut opposé. Dans cette perspective, si quelqu’un — souvent un homme — se sent particulièrement menacé par des situations susceptibles de le faire se sentir impuissant, insignifiant ou honteux, cette personne peut automatiquement tenter de contrer la menace en s’affirmant à elle-même et aux autres comme puissante, spéciale et parfaite.

Bader soutient que, dans le cas de Trump, cette dynamique psychologique — le narcissisme et le mensonge — n’est ni volontaire ni optionnelle, mais obligatoire. Il écrit que Trump est psychologiquement contraint d’affirmer à répétition, et de mentir à propos de, sa propre grandeur sans égale. Selon l’interprétation de Bader, Trump n’a pas la liberté psychologique d’agir autrement, car cela risquerait de faire remonter des peurs inconscientes : être un perdant plutôt qu’un gagnant, faible plutôt que puissant, inférieur plutôt que supérieur, et insignifiant plutôt qu’héroïquement important. Pour Trump, écrit Bader, toute implication selon laquelle il serait un perdant s’apparente à une visite de la Grande Faucheuse.

Pour cette raison, selon Bader, exposer et corriger les « faits alternatifs » de Trump est nécessaire mais insuffisant. La question politique, soutient-il, est de savoir si une explication psychologique a une utilité politique légitime, ou si son application aux affaires publiques constitue une erreur de catégorie — comme apporter un diagnostic dans un débat de politique publique. Cette question s’inscrit dans un débat professionnel et médiatique de longue date sur l’analyse psychologique publique des responsables politiques, notamment autour des préoccupations liées à l’énoncé d’affirmations cliniques sans examen direct et du contre-argument selon lequel les comportements publics observables peuvent néanmoins être pertinents pour le jugement civique.

La réponse de Bader est qu’une compréhension plus claire et plus nuancée du monde intérieur de Trump peut aider les observateurs à anticiper son comportement. Il affirme que la psychologie personnelle de Trump façonne trop souvent ses actions politiques et ses décisions publiques, et que cela est largement compris de manière intuitive. Selon Bader, cela aide à expliquer pourquoi des membres du Cabinet de Trump et d’autres dirigeants mondiaux cherchent à obtenir de lui des avantages économiques et politiques par la flatterie.

Lorsqu’une personne de la vie publique semble humilier ou critiquer Trump, écrit Bader, sa réponse est réflexivement virulente. Reuters a recensé qu’au moins 470 personnes, organisations et institutions ont été visées par des représailles depuis l’entrée en fonctions de Trump — soit en moyenne plus d’une par jour. Lorsque Gavin Newsom s’est moqué de lui et l’a embarrassé sur les réseaux sociaux, Trump a répondu en l’appelant « New-scum ».

Bader estime que ces échanges montrent à quel point il peut être facile de provoquer Trump. Les piques de Newsom, selon lui, n’ont pas blessé Trump de façon durable ; Bader soutient qu’une personne aussi défendue contre la honte ne reste pas blessée. Mais les attaques ont fonctionné comme un hameçon, poussant de manière fiable Trump à réagir selon les termes de son adversaire plutôt qu’à définir lui-même l’ordre du jour.

L’éclairage psychologique, conclut Bader, ne remplace pas la vérification des déclarations de Trump. Il le présente plutôt comme un système d’alerte précoce sur la manière dont Trump est susceptible de se comporter, et comme une carte des points de pression qui le font réagir de manière prévisible.

Michael Bader est un psychologue, psychanalyste et auteur chevronné, fort de plus de 40 ans d’expérience clinique. Il est spécialisé dans l’intersection entre psychanalyse, culture et politique, et écrit fréquemment sur les dynamiques psychologiques qui façonnent le discours public contemporain.