Meta est l’une des entreprises les plus riches au monde. L’an dernier, elle a généré près de 201 milliards de dollars de chiffre d’affaires, et fin juin, elle disposait de plus de 90 milliards de dollars en liquidités et en titres négociables.

Un procès fédéral en cours à Oakland, en Californie, cherche désormais à déterminer ce qu’il faudrait pour porter un préjudice financier à une entreprise de cette taille. La Californie, le Colorado, le Kentucky et le New Jersey accusent Meta d’avoir induit le public en erreur sur les risques que ses plateformes font peser sur les jeunes utilisateurs et d’avoir conçu sur Instagram et Facebook des fonctionnalités qui maintiennent les enfants et les adolescents engagés. Ces quatre États ouvrent le dossier dans une affaire portée par une coalition de 29 procureurs généraux d’État qui a poursuivi l’entreprise en 2023.

Meta fait déjà face à des poursuites liées à la sécurité des enfants dans tout le pays, mais cette affaire présente une menace supplémentaire en raison de ses plaignants. Les procureurs généraux des États peuvent soulever des griefs que des demandeurs privés ne peuvent pas invoquer, y compris des plaintes fondées sur le Children’s Online Privacy Protection Act, ou COPPA. Ils peuvent également demander des réparations destinées à remédier à des préjudices allégués touchant potentiellement des millions de personnes.

« Les enjeux pourraient être plus élevés dans cette affaire, car les dommages-intérêts vont mesurer potentiellement les préjudices subis par des millions de personnes », a déclaré à Fortune Eric Goldman, codirecteur du High Tech Law Institute de la Santa Clara University School of Law. « Et il pourrait y avoir des réparations supplémentaires en raison des griefs spécifiques que le procureur général peut invoquer. »

Cela aide à expliquer le chiffre presque inconcevable qui plane sur le procès : 1,4 billion de dollars.

C’est le niveau que Meta dit que les sanctions potentielles pourraient atteindre selon la théorie de l’affaire défendue par les États, plaçant le plafond théorique à un niveau proche de la valeur même de l’entreprise.

« C’est un chiffre qui donne le vertige, franchement », a déclaré Goldman.

Dans sa forme la plus extrême, Goldman a indiqué que les dommages-intérêts décrits par Meta pourraient, en pratique, transférer au public la valeur détenue par les actionnaires de Meta.

« En substance, on demande à Meta de rendre les clés et de s’en aller », a-t-il dit.

Atteindre réellement un niveau proche de 1,4 billion de dollars est une autre question. Le jury de huit personnes chargé d’examiner l’affaire n’a qu’un rôle consultatif, ce qui laisse à la juge fédérale Yvonne Gonzalez Rogers la décision finale sur la responsabilité et les réparations.

James Grimmelmann, professeur de droit du numérique et de l’information à l’université Cornell, a déclaré à Fortune qu’il ne s’attend pas à ce que ce procès indicatif se termine par une sanction qui mette Meta en faillite.

« Il est toujours difficile de prévoir les dommages-intérêts », a déclaré Grimmelmann. « Le jury n’a qu’un rôle consultatif, donc quelle que soit sa conclusion, elle ne liera pas le tribunal, et même si elle aboutit à un montant extrêmement élevé, la juge pourrait la réviser, tout comme d’autres juridictions en appel. »

Le Nouveau-Mexique peut donner un aperçu de ce à quoi pourrait ressembler une lourde sanction financière au niveau d’un État. Plus tôt cette année, un jury y a estimé que Meta était responsable de 75 000 violations de la loi de protection des consommateurs de l’État, entraînant 375 millions de dollars d’amendes civiles. Un juge a ensuite conclu que les plateformes de Meta constituaient une nuisance publique et a ordonné à l’entreprise de verser 567 millions de dollars supplémentaires pour traiter les atteintes à la santé mentale des jeunes, portant la responsabilité financière totale dans cette affaire à 942 millions de dollars. Meta a fait appel.

Mais l’affaire d’Oakland ne concerne pas seulement le montant du chèque que Meta pourrait être condamnée à signer, car les théories juridiques testées pourraient influencer la manière dont les régulateurs et les tribunaux abordent d’autres contentieux liés à la conception des plateformes.

Ce que Meta reproche aux États

« Les procureurs généraux des États peuvent qualifier cette affaire de procès historique, mais leurs griefs limités ne sont pas étayés et leurs exigences financières sont largement disproportionnées », a déclaré à Fortune Stephanie Otway, porte-parole de Meta, dans un courriel.

Meta affirme que les États n’ont pas montré que quiconque sur leur territoire ait été induit en erreur ou lésé par les fonctionnalités en cause, et soutient que les procureurs généraux cherchent à sanctionner l’entreprise pour ce qu’elle appelle des « défis à l’échelle du secteur, comme la vérification de l’âge », a indiqué Otway.

« Plutôt que de s’en tenir aux faits ou au droit, les États ont décidé de courir après un gain extravagant », a-t-elle déclaré. « Nous maintenons notre bilan en matière de protections solides pour les adolescents et sommes impatients de présenter notre dossier au tribunal. »

Moins de 1 % du chiffre d’affaires de Meta provient des adolescents sur Instagram, mais Goldman a souligné que cette part ne répond pas à la question centrale du dossier.

« La vraie question est de savoir quel dommage Meta cause à la société », a-t-il dit.

Goldman a déclaré que des millions de jeunes utilisent toujours les services de Meta. Si les États convainquent le tribunal que ces utilisateurs ont subi un préjudice, la responsabilité potentielle n’est pas nécessairement limitée par la part du chiffre d’affaires que Meta tire directement des adolescents sur Instagram.

Et l’argent n’est pas la seule manière pour Meta de perdre.

Le débat sur le fonctionnement des réseaux sociaux

Les procureurs généraux contestent les choix faits par Meta concernant la conception de ses plateformes et la manière dont le contenu est présenté aux utilisateurs. Cette distinction est essentielle pour comprendre pourquoi l’affaire est allée si loin.

L’article 230 protège généralement les entreprises internet contre la responsabilité liée au contenu publié par leurs utilisateurs. Les États soutiennent qu’ils ne poursuivent pas Meta pour ce que les utilisateurs publient ; ils contestent les décisions propres à Meta sur la façon dont ce contenu est présenté aux utilisateurs.

Goldman estime que ces deux aspects ne peuvent pas être séparés aussi nettement.

« Pour moi, cette distinction est illusoire. Cela n’a aucun sens », a déclaré Goldman. « On ne peut pas dissocier la fonction éditoriale et dire que l’on va éliminer le contenu et la manière dont il est présenté. Dans mon esprit, c’est la même chose, mais la juge Rogers n’était pas d’accord, et c’est pour cela que cette affaire est arrivée au procès. »

Goldman a également soulevé une préoccupation liée au premier amendement. Il a comparé les décisions de Meta sur la présentation des publications des utilisateurs aux choix éditoriaux qu’un média fait sur les articles à mettre davantage en avant, comme la taille d’un titre ou la présence de photographies. À ses yeux, ces décisions relèvent elles-mêmes d’expressions protégées par le premier amendement. Ces arguments n’ont pas empêché l’affaire d’aller au procès.

L’issue pourrait avoir des conséquences bien au-delà de la question de savoir si Meta paiera des centaines de millions, des milliards, ou un montant approchant 1,4 billion de dollars.

TikTok, YouTube et Snapchat font face à des contentieux similaires concernant des préjudices allégués subis par de jeunes utilisateurs. Goldman a déclaré qu’une victoire des États à Oakland pourrait servir de modèle pour contester la conception d’autres plateformes de réseaux sociaux.

Et cela pourrait ne pas se limiter aux réseaux sociaux. Goldman a cité des poursuites qui testent déjà des théories similaires contre l’IA générative, les jeux vidéo et le jeu social.

Cela fait de la sanction potentielle seulement une partie de ce qui se décide à Oakland. Meta peut contester tout montant de dommages-intérêts en appel. Une théorie juridique qui survit à cette affaire peut être reprise et réutilisée.

« C’est pour cela que je dis que l’internet est actuellement jugé à Oakland, parce qu’il n’y a pas que Meta et qu’il n’y a pas que les réseaux sociaux », a déclaré Goldman.

Cet article a été initialement publié sur Fortune.com