Meta ne s’engage pas réellement à payer à elle seule le montant de 17,1 milliards de dollars associé au règlement de cette semaine sur la sécurité des enfants.

Le procureur général de Californie, Rob Bonta, dont le bureau a mené l’affaire, a présenté le règlement comme allant « jusqu’à 17 milliards de dollars », en affirmant que Meta « doit opérer des transformations massives qui réduiront le risque de préjudice lié à ses plateformes — et le fera dans les mois à venir ». Son communiqué citait le propre montant garanti de Meta, soit 12,7 milliards de dollars.

Le procureur général du District de Columbia, Brian Schwalb, a fixé le plancher garanti à 12,1 milliards de dollars, avec 5 milliards supplémentaires conditionnés à la participation d’autres plateformes, pour un total de 17,1 milliards de dollars.

Le communiqué du procureur général du Connecticut, William Tong, avançait encore un autre chiffre, 12,19 milliards de dollars garantis, et nommait le pool conditionnel : « TikTok, YouTube et Snapchat, chacun faisant l’objet de mesures d’application et d’enquêtes de l’État », doivent accepter des « conditions de sécurité comparables et une compensation monétaire » avant que Meta ne doive payer le reste.

« À TikTok, YouTube et Snapchat », a déclaré Tong, « nos attentes sont claires. Vous êtes les prochains. » Aucun des trois communiqués des États ne s’accorde au dollar près sur le montant garanti, et celui de Tong est le seul à citer Snap aux côtés de TikTok et YouTube comme condition du versement.

Le calcul de Meta aboutit au même résultat avec des chiffres légèrement différents : un total de 18 milliards de dollars, dont 70 % (12,7 milliards de dollars) garantis et 30 % (5,3 milliards de dollars) débloqués seulement si TikTok et YouTube adoptent chacun une limite quotidienne d’une heure, le mode nuit et des mesures de vérification de l’âge similaires à celles de Meta, et versent chacun une part équivalente. Meta a même associé ce montant à une campagne publique visant ces concurrents, en publiant une lettre ouverte le jour même de l’annonce du règlement.

Dans une déclaration à Fortune, le directeur juridique C.J. Mahoney a indiqué que l’accord allait au-delà d’un simple règlement juridique.

« Je suis heureux d’annoncer que Meta a conclu un accord avec un groupe bipartisan de procureurs généraux de plusieurs États à travers le pays sur un nouvel ensemble de règles encadrant l’usage des réseaux sociaux par les adolescents », a déclaré Mahoney. « Nos nouveaux engagements en matière de limite de temps, nos fonctionnalités de mode nuit et nos limites d’utilisation pendant les heures de cours tracent la bonne voie pour l’ensemble de notre secteur, mais ce cadre ne fonctionnera que si tous nos pairs nous rejoignent. »

« Parce que les adolescents passent d’une dizaine d’applications à l’autre avec fluidité, nous avons besoin d’une solution à l’échelle du secteur », a poursuivi Mahoney. « Nous appelons donc nos pairs du secteur, TikTok et YouTube, à mettre en œuvre ce nouveau cadre, immédiatement. En tant que parent, je suis fier à la fois du travail accompli par Meta pour protéger les enfants par le passé et de ce nouvel accord inédit. Mais son succès dépend du fait que toutes les autres plateformes de médias sociaux suivent l’exemple de Meta. »

Ni TikTok ni YouTube n’ont répondu à la demande de commentaire de Fortune sur l’appel de Meta à aligner leur cadre sur le sien.

Le règlement sur le tabac a fonctionné à l’inverse

La lettre n’était pas la première tentative de Meta pour orienter le récit. Depuis novembre, Meta a diffusé plus de 3 500 publicités télévisées nationales impossibles à ignorer sur CNN, Fox et ABC pour promouvoir les comptes adolescents d’Instagram, en dépensant près de 700 000 dollars sur une seule publicité ayant généré 6,5 millions d’impressions. La campagne a été suspendue en janvier, puis relancée au moment où la sélection du jury commençait pour le procès d’Oakland à l’origine de ce règlement, dans le cadre d’une affaire pour laquelle Meta avait averti que les dommages potentiels pouvaient dépasser 1,4 billion de dollars. La capitalisation boursière de Meta est de 1,46 billion de dollars ; le règlement de 17,1 milliards de dollars représente environ 1 % de ce montant.

Le précédent le plus proche d’un tel règlement est l’Accord-cadre de règlement du tabac de 1998, qui fonctionnait à l’inverse : les paiements des fabricants participants sont ajustés à la baisse s’ils perdent des parts de marché au profit de sociétés n’ayant jamais signé l’accord, protégeant ainsi les signataires d’une concurrence des réfractaires. La clause de Meta fait l’inverse : elle retient son propre argent pour pousser des entreprises qui n’ont jamais été poursuivies dans cette affaire à adopter volontairement des règles.

« Il n’y a vraiment rien de normal dans tout cela », a déclaré à Fortune Jess Nall, avocate en Californie au sein de l’équipe contentieux et arbitrage de Withers, qui défend depuis 25 ans des entreprises technologiques et leurs fondateurs. « C’est un montant énorme, cela paraît très spectaculaire. Même si, lorsqu’on le regarde sur 10 ans et qu’on le compare aux revenus annuels et à la capitalisation boursière de Meta, ce n’est pas vraiment si important. »

Nall a estimé que la clause renforce un argument développé par Meta tout au long du contentieux.

« Depuis le début, depuis la Cour supérieure de Los Angeles, ils soutiennent qu’on ne peut pas prouver le lien de causalité parce que tous ces utilisateurs de réseaux sociaux utilisent plusieurs plateformes différentes », a-t-elle expliqué. « Il est donc logique qu’ils exigent aussi la participation de ces autres entreprises dans cet accord. »

C’est la même logique de causalité qui sous-tend la plainte de groupes de défense de l’enfance demandant à la FTC d’enquêter sur Roblox pour des allégations similaires. Le règlement, a ajouté Nall, ne règle pas l’exposition plus large de Meta.

« Il y a encore des milliers de poursuites intentées par des plaignants privés qui sont pendantes sur ces mêmes questions ou des questions similaires », et reconnaître des changements de plateforme « revient presque à admettre que ce qu’ils avaient auparavant posait problème ».

Les questions de fond liées à la section 230 et au premier amendement, a-t-elle dit, concernent « chaque entreprise d’IA et chaque start-up d’IA », alors que Washington débat du degré de régulation à imposer à l’IA. « C’est une affaire importante », a déclaré Nall, « mais c’est un ralentisseur sur la longue autoroute que nous allons continuer à emprunter pendant quelques années. »

Philip Yannella, coprésident de la pratique confidentialité, sécurité et protection des données chez Blank Rome, a qualifié la structure de stratégie juridique tactique habile.

« Je remarque qu’un aspect du règlement prévoit que Meta paie 12 milliards de dollars maintenant, mais que ce montant augmente si d’autres plateformes de médias sociaux contribuent elles aussi, et nous verrons si cela se produit », a-t-il déclaré à Fortune, présentant l’accord comme un moyen de fermer « un front » dans une guerre juridique à « plusieurs fronts » qui comprend aussi des affaires de consommateurs, des poursuites de districts scolaires, le propre litige de Meta avec les régulateurs du Nouveau-Mexique et des batailles de relations publiques.

Rob Lalka, professeur Albert R. Lepage en commerce à la A.B. Freeman School of Business de l’université Tulane et auteur de The Venture Alchemists: How Big Tech Turned Profits Into Power, a comparé cela à Big Tobacco — avec une différence.

« Big Tobacco a payé plus de 240 milliards de dollars sur 25 ans », a déclaré Lalka à Fortune. « Et là, on parle d’un paiement pouvant aller jusqu’à 17,1 milliards de dollars, n’est-ce pas ? Mais seulement si TikTok et YouTube acceptent aussi les mêmes conditions. »

En le comparant au verdict du Nouveau-Mexique, a-t-il ajouté, l’accord national paraît mince : « L’affaire du Nouveau-Mexique — j’ai refait les calculs ce matin. C’était environ 445 dollars par habitant, n’est-ce pas ? Ici, on est à environ un dixième de cela. C’est comme 40 à 50 dollars. »

Lalka s’est montré sceptique quant au cadrage de Mahoney sur la « norme du secteur ». « Ils essaient de prétendre qu’ils instaurent ici une sorte de norme sectorielle », a-t-il dit. « J’y aurais cru s’ils avaient pris la protection de l’enfance au sérieux lorsque les premiers employés ont tiré la sonnette d’alarme. »

Il a relié cela à la thèse de son livre : des entreprises comme Meta transforment l’attention qu’elles captent en pouvoir politique, et continuent de le faire.

« Ce qui se passe maintenant, c’est qu’ils y ont été contraints, malgré tout le pouvoir politique qu’ils possèdent », a-t-il déclaré. « Ils essaient toujours d’exercer ce pouvoir. »

« Personne ne devrait féliciter quelqu’un pour faire ce que le tribunal lui ordonne de faire. Meta ne se réforme pas ici, elle se conforme », a-t-il ajouté. « Le montant qu’ils versent n’est absolument pas à la hauteur de l’impact qu’ils ont eu sur la société. »

Wall Street, a-t-il noté, semblait partager l’idée que les dégâts restaient contenus : « L’action Meta n’a pas tant baissé aujourd’hui. Cela ne pousse pas les gens à parier contre Meta. »

Pour cet article, les journalistes de Fortune ont utilisé l’IA générative comme outil de recherche. Un éditeur a vérifié l’exactitude des informations avant publication.

Cet article a été initialement publié sur Fortune.com