L'auteur dit être épuisé par ce qu'il décrit comme les efforts répétés de la Maison-Blanche et des médias pour faire accepter au public des affirmations manifestement contradictoires. Il reconnaît que l'élection d'un président qu'il qualifie de criminel, alors que l'économie souffre, a des conséquences plus graves, mais estime que l'accumulation de ce qu'il considère comme de l'absurdité politique est devenue difficile à ignorer.

Un exemple, écrit-il, vient de l'Associated Press. La Maison-Blanche aurait voulu que le public croie que la Première dame Melania Trump « a négocié un prochain cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine dans la ville dévastée par la guerre d'Oleshky » et « a initié les discussions ». Le récit indiquait également que « aider les enfants en conflit [a été] l'un de ses combats signature ». Oleshky est une ville du sud de la région de Kherson, en Ukraine, sous occupation russe depuis les premiers mois de l'invasion russe à grande échelle de l'Ukraine, débutée en février 2022.

Dans le même temps, note l'auteur, ni la Russie ni l'Ukraine ne semblaient confirmer cette affirmation. L'AP a rapporté : « Ni le gouvernement ukrainien ni le gouvernement russe n'ont fait de commentaire dans l'immédiat. » L'auteur s'interroge : Melania Trump pourrait-elle négocier un cessez-le-feu alors que, selon lui, son mari en est incapable, et le président russe Vladimir Poutine se soucierait-il de sa position ?

L'auteur questionne également l'attachement affiché de Melania Trump aux enfants, en évoquant sa visite en 2018 dans un centre de détention pour migrants où 55 enfants étaient détenus. Cette visite a eu lieu en juin 2018, au plus de la controverse sur la séparation des familles migrantes à la frontière américano-mexicaine sous l'administration Trump. Durant cette visite, elle portait une veste portant l'inscription « I really don't care. Do U? » (« Je m'en fiche vraiment. Et vous ? »). Il estime que sa préoccupation première est son image publique et qu'elle souhaite être perçue comme compatissante sans assumer la responsabilité d'agir en conséquence. Il y voit un exemple de « profits privatisés et de pertes socialisées ».

L'auteur élargit sa critique au corps de presse de Washington, estimant que les médias traitent souvent le public comme dépourvu du pouvoir de juger la réalité de manière indépendante. Selon lui, l'absence de reportages soutenus permet de considérer que des événements n'ont pas eu lieu tant que les médias ne les confirment pas explicitement.

Bien qu'il affirme que personne ne sait exactement ce qui se passe avec le président, l'auteur soutient que le public peut voir que quelque chose ne va pas. Il appelle à une couverture soutenue et détaillée plutôt qu'au silence qu'il décrit. À ses yeux, l'AP a bien voulu répéter que Melania Trump avait négocié « un cessez-le-feu localisé », sans rendre compte adéquatement de ce qu'il qualifie de comportement inhabituel de Donald Trump.

L'auteur énumère ensuite ce qu'il considère comme des contradictions dans l'image publique du président. Les Américains apprennent que Trump est patriote, écrit-il, alors qu'il « s'accroche aux ennemis de l'Amérique ». Selon l'auteur, la semaine dernière, Trump a changé de camp en rejoignant un impérialiste russe qui aide l'Iran à tuer des Américains, après avoir précédemment flatté un impérialiste chinois qui, dit-il, aide également l'Iran à tuer des Américains. « La dernière fois que j'ai vérifié, “patriote” ne signifiait pas “traître” », écrit-il.

L'auteur critique aussi la rhétorique religieuse de Trump. Cette semaine, Trump a déclaré qu'il nous « conduira vers une période de christianisme que personne d'autre ne peut accomplir ». L'auteur estime que certains partisans de Trump sont des idolâtres, citant l'un d'eux : « Je veux voir deux personnes : Trump et Jésus. » Il évoque également une bande-son diffusée avant l'entrée de Trump lors d'un meeting : « Dieu nous a donné Trump… berger de toute l'humanité. » Selon l'auteur, la suggestion que Trump soit le Christ revenant sur terre rappelle les références du Nouveau Testament à l'Antéchrist.

L'article s'attaque également à la présentation de Trump comme incarnation de la vertu virile. L'auteur évoque son autobronzant en spray, ses cheveux teints et ses semelles rehaussantes, ainsi que les affirmations selon lesquelles il s'endort pendant les réunions du cabinet et serait peut-être l'homme le plus vaniteux ayant jamais existé. Il oppose la critique par Trump de LaBron James,ifié de « disgrâce totale » pour s'être échauffé pendant l'hymne national, à son incapacité à gagner une guerre qu'il prétend avoir gagnée plus de 100 fois à la date d'août.

L'auteur écrit que Trump considère le bon comportement comme une faiblesse et le mauvais comportement comme une force, traite les femmes comme des biens immobiliers et est associé à plus de corruption que quiconque. Il affirme aussi, sans élaboration, que « tout le monde le déteste, surtout ses enfants ».

Malgré ces critiques, l'auteur estime que le moment politique de Trump faiblit peut-être. Il écrit que, deux ans après le début du mandat de Trump, aucun président n'a été aussi impopulaire et que, dans deux autres années, avouer avoir voté pour lui pourrait devenir quasiment tabou. Il décrit le « populisme de type maga » — MAGA étant l'acronyme du slogan « Make America Great Again » de Trump — comme enraciné dans le chauvinisme, la barbarie, le complotisme et la haine, et compare son essor et son déclin aux champignons dans l'histoire américaine.

L'auteur cite la première et la seconde « peur rouge » — vagues de panique anticommuniste ayant suivi la Première Guerre mondiale et la Révolution russe de 1917, puis, des décennies plus tard, la période de la fin des années 1940 et des années 1950 marquée par les enquêtes anticommunistes du sénateur Joseph McCarthy — comme exemples de mouvements apparus soudainement, ayant semblé généralisés, puis repliés. Les Américains, écrit-il, en sont finalement venus à être fatigués d'être fatigués de la stupidité. Il ajoute que cette politique ne disparaît jamais complètement : une partie retourne dans la clandestinité, tandis qu'une autre prend de nouvelles formes.

Il identifie les démocrates Jon Ossoff, sénateur de Géorgie, et Abdul El-Sayed, ancien directeur de la santé de Detroit candidat au poste de gouverneur du Michigan, comme des hommes politiques cherchant à séparer le « maga » du populisme de type MAGA. Plutôt que de mettre l'accent sur l'intolérance, les théories du complot et la nostalgie d'un passé mythique, dit-il, ils se concentrent sur la construction de coalitions égalitaires contre ce qu'il appelle « les très obscènement riches ». Il conclut que le public est peut-être épuisé, mais que cet épuisement ne durera pas.

Trump et la publicité d'attaque dans l'Ohio

L'article aborde ensuite la défense par Trump d'une publicité d'attaque mettant en scène Donna Arthur, la mère d'Amy Acton avec laquelle elle est brouillée. Acton, médecin ayant dirigé le ministère de la Santé de l'Ohio pendant les premiers mois de la pandémie de COVID-19, est présentée comme candidate démocrate au poste de gouverneur de l'Ohio, face au républicain Vivek Ramaswamy, entrepreneur en biotechnologie ayant brigué l'investiture présidentielle républicaine de 2024. Le poste de gouverneur de l'Ohio est en jeu lors du scrutin de novembre 2026, le sortant Mike DeWine étant empêché par la limite de mandats de se représenter pour un troisième mandat consécutif.

Selon l'article, à la fin des années 1970, Donna Arthur a accusé sa fille de mentir sur le fait que le mari d'Arthur avait violé de manière répétée Acton à partir de l'âge de 12 ans. Arthur a perdu la garde d'Acton et de son frère, et aucun des deux enfants n'est resté en contact avec elle depuis, précise l'article. Le beau-père a été incul et devait être poursuivi, mais il a fui l'État. Donna Arthur l'a accompagné et est devenue une fugitive.

L'article indique que Trump a soutenu que les allégations impliquant le beau-père n'avaient aucun lien avec la publicité d'attaque. L'échange reproduit dans l'article commence par la défense de la publicité par Trump :

Trump : « Une mère dit “ne mettez pas ma fille à ce poste, parce que c'est une personne terrible et une menteuse.” Pourquoi quelqu'un ne devrait-il pas l'utiliser ? »

Journaliste : « Mais les allégations d'abus sexuels ne signifient-elles rien, monsieur ? »

Trump : « Attendez, attendez. Attendez, attendez, attendez, ralentissez. Vous êtes de quel média ? »

Journaliste : « Je suis de NBC, monsieur. »

Trump : « L'une des pires chaînes qui existent. »

Journaliste : « Mais il y a eu des allégations d'abus sexuels très graves, monsieur. »

Trump : « Silence ! »

Journaliste : « Elles ne font aucune différence pour vous ? »

Trump : « N'est-elle pas une personne fraîche ? Vous êtes un petit journaliste horrible, n'est-ce pas ? Si ma mère avait dit du mal de moi, vous pensez que les démocrates l'auraient diffusé ? Je le pense. Mais ma mère me trouvait merveilleux. Merci, maman. Ma mère n'aurait même jamais rien dit, même si elle l'avait pensé. C'est une personne, une mère, une femme intelligente, j'ai regardé, une femme intelligente. Elle a dit que sa fille est une catastrophe. Sa fille est une menteuse et elle a estimé qu'elle avait une obligation, et elle a aussi dit que sa fille a menti sur son adversaire, à savoir Vivek Ramaswamy. Si j'avais cette publicité, j'aurais tellement de chance d'avoir une telle publicité. Pourquoi n'écouteriez-vous pas une mère qui dit cela ? Pourquoi ? Pourquoi donc, mademoiselle de NBC ? Pourquoi n'écoutez-vous pas ? »

Journaliste : « Elle est restée avec le beau-père après le viol de sa belle-fille en 1978, monsieur. »

Trump : « Attendez, silence ! Je ne sais rien d'un beau-père. Vous, vous n'arrêtez pas de parler. »

Journaliste : « Je vous réponds, monsieur. »

Trump : « Je ne connais aucun beau-père. C'était il y a très, très longtemps. Je sais que récemment, une mère est passée à la télévision et a dit que sa fille ne devait pas être gouverneure de l'Ohio, et elle a dit “j'aime ma fille, mais ma fille ment tout le temps et a menti sur son adversaire et je ne peux pas regarder ça.” Cela n'a rien à voir avec le beau-père ou quoi que ce soit d'autre. Cela a à voir avec le fait qu'une femme s'est exprimée, la mère d'une personne candidate au poste de gouverneur de l'un des plus grands États, où j'ai établi des records, et a dit qu'elle est une menteuse. Sa fille est une menteuse. Elle a dit que sa fille a menti sur Vivek et que la mère n'en pouvait plus. Elle a essentiellement dit que sa fille ne devrait pas — c'est ce qu'elle a dit — sa fille ne devrait pas être gouverneure de l'Ohio. Pour moi, c'est quelque chose de tout à fait fair game. »

La source originale est Alternet.

Les sources principales référencées par le matériel source incluent :