Lors d'un discours prononcé en septembre 2024 à l'Economic Club de New York, Donald Trump a été interrogé sur la politique de garde d'enfants. Il a offert une réponse confuse de 374 mots :

Eh bien, je ferais cela, et nous sommes en train de nous asseoir — vous savez, j'étais quelqu'un — nous avions le sénateur Marco Rubio, et ma fille, Ivanka, a eu un impact si important sur cette question. C'est une question très importante. Mais je pense que quand on parle du type de chiffres dont je parle — parce que, regardez, la garde d'enfants, c'est la garde d'enfants. C'est quelque chose — on doit l'avoir. Dans ce pays, on doit l'avoir. Mais quand on parle de ces chiffres par rapport au type de chiffres dont je parle en taxant les nations étrangères à des niveaux auxquels ils ne sont pas habitués — mais ils s'y habitueront très vite. Et cela ne va pas les empêcher de faire des affaires avec nous, mais ils auront un impôt très substantiel quand ils enverront des produits dans notre pays […]

Cette réponse, qui ne répondait pas à la question, suggérait que Trump avait peu réfléchi au sujet au préalable. Elle offrait également un aperçu de la nature éparpillée de sa pensée.

Pourtant, de nombreux articles de presse ont largement ignoré ce faux pas. Ils ont plutôt rendu compte sérieusement des propositions formulées dans les parties préparées de son discours. L'article du New York Times sur l'événement était titré « Trump appelle à la création d'une commission sur l'efficacité, une idée portée par Elon Musk ». Il ne mentionnait sa « réponse embrouillée et erratique » qu'une seule fois, et pas avant le 24e paragraphe.

Pour de nombreux observateurs frustrés, il s'agissait d'un cas d'école de ce que l'on a fini par appeler le « sanewashing ».

Qu'est-ce que le « sanewashing » ?

Le « sanewashing » désigne la tendance des journalistes — en particulier ceux qui couvrent Trump — à se concentrer sur les parties cohérentes et conventionnelles de ses propos tout en passant sous silence ses digressions souvent étranges et incohérentes (comme ses références répétées au personnage de fiction cinématographique Hannibal Lecter). Le terme a gagné une traction considérable sur les réseaux sociaux pendant la campagne de 2024, où des internautes ont diffusé des extraits non montés et des transcriptions intégrales à côté de résumés médiatiques pour souligner l'écart entre les propos réels de Trump et la manière dont ils étaient rendus dans la presse.

Les critiques estiment qu'en agissant ainsi, les journalistes présentent au public une image inexacte de Trump, risquant d'occulter ses idées les plus extrêmes et dangereuses et de soulever des questions sur son aptitude à gouverner.

Le contexte est important : pendant la campagne de 2024, Joe Biden a fait l'objet d'un examen intensif concernant le déclin de ses capacités physiques et mentales, ce qui a finalement conduit le président sortant à se retirer de la course en août 2024. De nombreux observateurs estimaient que Trump était tout autant — sinon plus — inapte cognitivement à exercer ses fonctions, mais que cela n'était pas apparu aux électeurs parce que les journalistes assainissaient son discours. Ces critiques ont alimenté un débat de longue date sur le « both-sidesism » (le traitement symétrique systématique) et la fausse équivalence dans le journalisme politique, qui perdure depuis l'entrée de Trump dans la politique nationale en 2015.

Certains commentateurs sont allés plus loin, suggérant que ce schéma révélait un « biais » médiatique sous-jacent favorable aux perspectives électorales de Trump.

Cependant, une recherche nouvellement publiée menée à la Queensland University of Technology raconte une histoire plus nuancée.

L'étude du sanewashing lors de l'élection de 2024

Les chercheurs Stephen Harrington, Ella Chorazy et Timothy Graham, de la Queensland University of Technology, ont cherché à déterminer si les journalistes avaient effectivement « assaini » le discours de Trump dans la période précédant l'élection présidentielle de 2024. L'étude, publiée dans la revue à comité de lecture du SAGE Journalism Practice, applique des méthodes d'analyse computationnelle des textes à une question qui jusqu'alors avait été débattue essentiellement à travers des anecdotes et des exemples isolés.

Ils se sont concentrés sur deux discours qui avaient suscité une attention particulière pour un éventuel sanewashing. Le premier était l'échange sur la garde d'enfants mentionné plus haut. Le second était un meeting à Latrobe, en Pennsylvanie, où Trump avait fait une remarque déplacée sur Arnold Palmer, largement interprétée comme une allusion à la taille des organes génitaux du défunt golfeur.

L'équipe de recherche a recueilli le texte des deux discours ainsi que des centaines d'articles de presse y faisant référence dans les semaines suivantes — provenant à la fois de sources de presse traditionnelles et de médias en ligne moins conventionnels — et les a soumis à une série d'analyses computationnelles.

Leurs résultats montrent qu'il existe effectivement des preuves que le sanewashing s'est produit autour des deux discours. Les journalistes, dans l'ensemble, avaient tendance à se concentrer sur un ou deux thèmes clés abordés par Trump, en utilisant un vocabulaire sensiblement différent de celui employé par le désormais président.

Cependant, le schéma n'était pas uniforme dans toute la couverture.

Les journalistes couvrant le discours économique de Trump se sont principalement intéressés aux thèmes de la fiscalité et des dépenses publiques, passant largement sous silence sa réponse incohérente sur la garde d'enfants. En revanche, lors de la couverture du meeting de Latrobe, les journalistes se sont montrés beaucoup plus enclins à discuter des commentaires sur Palmer — une tendance plus fréquemment observée dans les médias en ligne que dans la presse traditionnelle.

Les chercheurs ont également constaté que, malgré les critiques médiatiques, il existait un métacommentaire substantiel sur le style de parole incohérent de Trump. Les médias en ligne avaient tendance à utiliser un langage plus virulent (« étrange », « bizarre »), tandis que les médias traditionnels optaient pour des termes plus mesurés (« erratique », « sibyllin »). Cela suggère que les journalistes de publications comme le New York Times pourraient ressentir une plus grande pression pour se conformer aux exigences d'impartialité, limitant ainsi leur capacité à signaler directement les aspects extraordinaires de la rhétorique de Trump.

Le sanewashing est-il fondamentalement problématique ?

Une question plus large est de savoir si le sanewashing est fondamentalement problématique.

Un journalisme précis compte, mais la sténographie — reproduire mot pour mot tout ce qu'un politicien dit — n'est pas souhaitable non plus. En pratique, le sanewashing peut être un sous-produit inévitable du journalisme lui-même : le processus naturel de filtrage des informations jugées moins pertinentes au profit de celles qui ont le plus d'impact.

Très souvent, les journalistes font les bons choix éditoriaux.

Pour illustrer ce point, les chercheurs sont revenus à l'article du New York Times mentionné plus haut : « Trump appelle à la création d'une commission sur l'efficacité, une idée portée par Elon Musk. » La commission évoquée dans ce titre est devenue le Department of Government Efficiency (DOGE), qui a ensuite été chargé — entre autres choses — du démantèlement de l'United States Agency for International Development (USAID). Cet acte à lui seul a été prévu comme pouvant entraîner01186-9/fulltext) jusqu'à 14 millions de décès excédentaires dans le monde — un sujet bien plus conséquent qu'une réponse ratée sur la garde d'enfants.

Le défi pour les journalistes, suggère la recherche, est de continuer à attirer l'attention sur les digressions inhabituelles de Trump sans permettre qu'elles détournent l'attention des idées politiques plus sérieuses qui se cachent en dessous. Comme le notent les chercheurs, cette tension ne devrait pas disparaître : le style de parole non scripté de Trump continuera de mettre à l'épreuve les normes du journalisme politique, et le public continuera de dépendre de choix éditoriaux — imparfaits comme ils peuvent l'être — pour donner un sens à l'ensemble.

Stephen Harrington, professeur agrégé, School of Communication, Queensland University of Technology ; Ella Chorazy, chercheuse principale associée, Digital Media Research Centre, Queensland University of Technology ; et Timothy Graham, professeur agrégé en médias numériques, Queensland University of Technology.

Cet article est republié depuis The Conversation sous une licence Creative Commons.