The New Yorker a déclaré que la crise entourant Max Miller constitue un test. « La dispute domestique amère du représentant républicain — dans laquelle son ex-épouse, la fille d’un sénateur de l’Ohio, l’accuse de violences physiques — met à l’épreuve la volonté de son parti de défendre l’indéfendable. »

Si tel est le test, Miller l’a réussi. Son parti est manifestement prêt à le soutenir. Le président le soutient, tout comme la conférence républicaine à la Chambre des représentants des États-Unis. Peu de gens semblent troublés par l’image de Max Miller comme mari violent, maltraitant d’enfant et infidèle en série. Miller, ancien collaborateur de la Maison Blanche de Trump qui a été assistant adjoint du président pour les affaires législatives avant de se présenter au Congrès, est à bien des égards un produit de l’orbite politique de Trump — ce qui aide à expliquer la profondeur de cette loyauté.

Le soutien du parti n’est toutefois pas une garantie de succès. La circonscription de Miller, près de Cleveland, est disputée, et des stratèges républicains ont déclaré à l’AP craindre que son avantage ait « disparu ». Bernie Moreno, le sénateur de l’Ohio impliqué dans l’affaire, a déclaré que Miller n’avait pas sa place au Congrès. L’adversaire démocrate de Miller a interprété les propos de Moreno comme reflétant l’ensemble du GOP. « Son propre parti ne le soutiendra pas », a déclaré Brian Poindexter, un monteur de structures métalliques syndiqué. « Sa propre famille a dit qu’il n’était pas apte à servir. » Poindexter a également accusé Miller de « faillite morale ».

Moreno fait exception, mais seulement parce qu’il est le père et le grand-père des victimes. Sinon, Trump soutient Miller, ce qui signifie que le parti aussi. Le président semble considérer Miller comme la véritable victime. « J’espère qu’il pourra régler ça », a-t-il déclaré. « Je suis désolé pour lui. » Ainsi, même si Trump lui demandait de se retirer sous la pression extérieure, Miller sait qu’il ne le penserait pas vraiment. « Il n’y a aucune chance que je me retire de cette course », a déclaré Miller à Newsmax mardi. (Mise à jour : la sénatrice de l’Alabama Katie Hill a déclaré que Miller devrait démissionner. « Je soutiens Bernie », a-t-elle dit.)

Certains critiques estiment que Max Miller est prisonnier de la bulle de la propagande d’extrême droite et qu’il ne comprend donc pas les difficultés auxquelles il est confronté lors d’une année électorale marquée par un rejet. Cela se peut, mais je pense que l’impunité de Miller s’explique mieux par le fait que les élites, partout en Amérique, agissent avec impunité, et ce depuis deux décennies. Elle s’explique aussi par le fait que l’impunité des élites est devenue une norme dominante, tandis que des millions d’Américains ont perdu foi et cherchent cyniquement — et sans espoir — des « avantages » qu’ils pensent voir les élites exploiter contre eux.

Par ailleurs, une solution durable à l’impunité dominante ne peut pas consister en un échec le jour du scrutin, car la démocratie ne devrait jamais être placée en conflit direct avec l’État de droit, et parce que nous ne pouvons pas espérer que le Parti démocrate gagne chaque élection à perpétuité. Aussi les candidats démocrates voudraient-ils vous faire croire qu’avec votre don de 5 dollars, ils peuvent éloigner indéfiniment les républicains des leviers du pouvoir, ce n’est pas le cas. Ne soyons pas naïfs.

Non, l’Amérique n’a pas besoin d’un Parti démocrate dominant.

Ce dont l’Amérique a besoin, c’est de l’ordre public, en commençant par les élites.

Je pense que Philip Bump avait raison d’en retracer l’origine. « Peut-être que le point d’origine le plus clair de l’idée selon laquelle une certaine richesse pouvait vous protéger des conséquences de vos actes a été la récession qui a commencé il y a près de 20 ans », a déclaré le chroniqueur de Hearst Connecticut Media. « Les banques qui avaient fait des paris historiquement désastreux, dévastateurs pour l’économie, se sont vu enlever la poussière de leurs genoux et ont été doucement remises sur pied par le gouvernement fédéral. »

À partir de là, le gouvernement fédéral a à peu près cessé de surveiller les élites.

Et parce que le gouvernement fédéral a cessé de surveiller les élites, leurs fortunes ont explosé. « En 2015, Elon Musk valait environ 12 milliards de dollars », a déclaré Bump. « Aujourd’hui, il en vaut environ 60 fois plus. Sa fortune nette a augmenté de 100 milliards de dollars rien que cette année. Au moment où Trump se présentait à nouveau à la présidence en 2024, Musk pouvait consacrer une petite fraction de sa fortune nette (une somme totalisant des centaines de millions de dollars) à tenter de faire élire son ami. »

Je pense qu’il y a deux implications à cette relation de cause à effet. L’une est que « derrière toute grande fortune se cache un grand crime », comme l’a dit Mario Puzo dans Le Parrain. La deuxième est qu’avec ces grandes fortunes criminelles, les élites ont accumulé des pouvoirs quasi divins leur permettant d’échapper à des conséquences qui condamneraient de simples mortels. Bien sûr, le plus visible d’entre eux est Donald Trump.

Mais comme je l’ai déjà dit, Trump est le symptôme, pas la maladie. L’impunité des élites le précède. Elle lui survivra aussi, d’autant plus que l’impunité devenue ordinaire s’est profondément enracinée au cours des deux dernières décennies. Par conséquent, un nombre croissant d’Américains pensent qu’aucun des deux partis ne répond à leurs besoins, que le gouvernement existe au bénéfice de quelques-uns et non de tous, et se tournent vers des candidats extérieurs qui promettent de renverser le statu quo. Les sondages Gallup ont suivi sur la même période une érosion régulière de la confiance du public dans le gouvernement, la confiance dans le Congrès, la présidence et le pouvoir judiciaire étant tombée à des niveaux historiquement bas ou proches de ceux-ci.

L’AP a rapporté aujourd’hui qu’un juge fédéral a « à contrecœur rejeté l’affaire de conspiration séditieuse » contre les Oath Keepers en raison de leur rôle dans l’insurrection de Donald Trump, en se plaignant que le ministère de la Justice lui demandait « d’absoudre ces défendeurs des crimes commis contre les États-Unis ». Aucun ordre social ne peut durer lorsque ceux d’en haut et ceux d’en bas échappent au meurtre, car tôt ou tard, tous les autres en viennent aussi à considérer le meurtre comme une option.

À la suite de la panique de 2008, Barack Obama a choisi de passer outre l’impunité des élites pour poursuivre son programme. Le prochain président démocrate doit comprendre que l’impunité est le programme. Ce dont ce pays a besoin, c’est de l’ordre public, en commençant par les élites et en descendant ensuite — démanteler les monopoles, confisquer les gains mal acquis et poursuivre au maximum la criminalité en col blanc.

Si le prochain président démocrate ne voit pas cette vérité, nous pouvons nous attendre à voir davantage d’articles comme celui de The New Yorker, dans lesquels des hommes comme Max Miller — mari violent, maltraitant d’enfant, infidèle en série, criminel dans l’esprit sinon devant un tribunal — affrontent épreuve après épreuve sans jamais en subir les conséquences de leurs échecs, parce que, pour des hommes comme eux, l’échec n’existe pas.