L'historien militaire conservateur et chroniqueur au Washington Post, Max Boot, affirme que l'approche changeante du président Donald Trump face au conflit en cours avec l'Iran a produit un bourbier intraitable, sapant à la fois ses propres menaces d'action militaire et ses ouvertures diplomatiques.

Boot, chercheur senior au Council on Foreign Relations et auteur de plusieurs livres d'histoire militaire largement lus, est depuis longtemps une voix conservatrice éminente en matière de politique étrangère — et l'un des critiques républicains les plus persistants des instincts de Trump sur la sécurité nationale.

Dans une chronique publiée lundi, Boot a décrit le leadership de Trump comme « schizophrène », déclarant que le président oscille entre la conciliation et la confrontation avec ce qu'il a appelé une « régularité métronomique » — louant à certains moments les dirigeants iraniens comme des « personnes très rationnelles » et les qualifiant à d'autres de « vermine ».

« Il y a de nombreuses raisons à ce bourbier », a écrit Boot, « mais une partie importante de l'explication réside dans l'approche schizophrène du président Donald Trump. »

Selon Boot, Trump a fait volte-face au moins sept fois depuis le début de la guerre, promettant des attaques dévastatrices avant de pivoter pour donner une autre chance aux négociations. Plus récemment, le 1er août, Trump a écrit sur les réseaux sociaux que « les États-Unis sont armés et prêts à intervenir contre la République islamique d'Iran, à des niveaux de terreur militaire, de force et de puissance qui n'ont pas été vus depuis la Seconde Guerre mondiale », mais a ajouté qu'il « suspendrait toute attaque » parce que « les périmètres d'un accord ont été convenus ». Boot a noté que Trump voulait vraisemblablement dire « paramètres ».

Boot a soutenu que l'oscillation constante de Trump entre la conclusion d'accords et la guerre nuit aux deux efforts. Il a pointé du doigt la promesse faite par Trump le 22 juillet de « bombarder et détruire UN PONT OU UNE CENTRALE ÉLECTRIQUE » pour chaque navire de charge attaqué par l'Iran dans le détroit d'Ormuz. Depuis lors, au moins trois navires ont été attaqués sans aucune représailles de la part des États-Unis, a déclaré Boot. Le détroit d'Ormuz est l'un des points d'étranglement maritime les plus stratégiquement vitaux au monde, par lequel transite environ un cinquième de la consommation mondiale de pétrole en temps normal, ce qui signifie que toute perturbation soutenue entraîne des conséquences économiques de grande portée au-delà de l'échange militaire immédiat.

Le manque de crédibilité s'étend au-delà des menaces militaires, a soutenu Boot. Le 22 juillet, l'administration Trump a annoncé un accord sur l'énergie nucléaire avec l'Arabie saoudite, mais le président a ajouté des conditions majeures le lendemain — des conditions que les négociateurs saoudiens n'avaient pas acceptées. Boot a suggéré que ces demandes après coup étaient une réponse aux critiques des faucons républicains, et qu'à chaque fois que Trump s'approche d'un accord avec l'Iran, il recule sous la pression des mêmes partisans d'une ligne dure.

« Si les Iraniens ne craignent pas Trump, ils ne lui font pas non plus confiance pour conclure un accord, car il se retourne si souvent », a écrit Boot.

Boot a qualifié Trump de « son propre pire ennemi » et l'a exhorté à s'engager dans une seule approche — soit la confrontation, soit la conciliation — pour une période soutenue. Il a préconisé la voie de la conciliation, en s'appuyant sur un précédent protocole d'accord, tout en reconnaissant que parvenir à un accord avec la direction divisée de l'Iran serait difficile et nécessiterait probablement de reconnaître une certaine mesure de contrôle iranien sur le détroit d'Ormuz.

Cependant, Boot a noté que Trump manque du soutien politique intérieur nécessaire pour intensifier la guerre ou absorber les conséquences économiques d'une fermeture prolongée du détroit d'Ormuz et possiblement du détroit de Bab el-Mandeb. Un récent sondage de CNN a révélé que seulement 28 % des Américains approuvent la gestion de la guerre en Iran par Trump. Les États-Unis ont déjà perdu 18 militaires, et Boot a averti que de nouvelles pertes éroderaient probablement encore plus le soutien du public. De plus, le ministère de la Défense manque cruellement des missiles nécessaires pour soutenir les opérations contre l'Iran ou tout autre adversaire.

« La seule approche qui soit garantie d'échouer est celle que Trump poursuit actuellement », a conclu Boot. « Zigzaguer entre la guerre et la paix, les menaces et les négociations, la rhétorique grandiloquente et les avances obséquieuses. Il pense peut-être qu'il s'agit de l'« art de l'accord », mais en fait, comme l'ont montré les cinq derniers mois, c'est simplement une formule pour un conflit sans fin et sans conclusion — une « guerre sans fin ». » L'expression invoque le terme qui a fini par définir les guerres post-11 septembre en Irak et en Afghanistan — des conflits façonnés par bon nombre des mêmes tensions entre l'escalade et la négociation que Boot voit se reproduire dans la confrontation actuelle.