L’entrepreneur milliardaire Mark Cuban s’est vivement opposé au représentant Ro Khanna au sujet des impôts sur la fortune proposés en Californie, ouvrant une querelle entre l’un des plus riches soutiens du Parti démocrate et son aile gauche. Les deux hommes se sont affrontés à propos d’un impôt sur la fortune qui obligerait les résidents les plus riches de l’État à verser des milliards de dollars pour financer les soins de santé et d’autres programmes publics, un débat qui s’inscrit pleinement dans la discussion nationale plus large sur la manière dont les États devraient taxer les très grandes fortunes lorsque l’essentiel de celles-ci est immobilisé dans des sociétés privées et des actions.

Cuban, qui s’est longtemps décrit comme un « libertarien au fond du cœur », s’est rapproché des démocrates ces dernières années, en tant que figure de soutien de premier plan pour Kamala Harris lors de la présidentielle de 2024 et en apportant son soutien à Hillary Clinton en 2016. Pourtant, ce natif de Pittsburgh devenu Texan d’adoption n’a jamais changé de position sur les impôts sur la fortune : il y est opposé. Cuban est resté l’un des défenseurs les plus en vue parmi les personnes fortunées contre les taxes sur le patrimoine net, en particulier sur les gains non réalisés. Lorsque ProPublica a publié une enquête de 2021 sur la manière dont les ultra-riches évitent ou réduisent leur charge fiscale, Cuban a déclaré que « cela fait de très gros titres… mais ils ne disent pas toute la vérité ».

Au cours du week-end, Cuban s’est emporté contre Khanna alors que le représentant faisait la promotion de sa mesure phare, la Proposition 40, un projet soumis au vote qui imposerait une taxe unique pouvant atteindre 5 % sur les actifs concernés des personnes et des trusts disposant de plus de 1 milliard de dollars. La mesure doit être soumise aux électeurs californiens en novembre.

« Le Parti démocrate de Californie et le mouvement syndical californien se sont joints à Bernie Sanders et à moi pour soutenir un impôt sur la fortune de 5 % sur 250 milliardaires californiens », a déclaré Khanna dans une vidéo publiée sur X. « L’adoption de cette initiative garantira que des millions de Californiens de la classe ouvrière et de la classe moyenne ne perdront pas leur couverture santé. »

Mais la publication de Khanna a déclenché un échange en sept volets entre Cuban et Khanna, transformant la discussion en un débat sur la question de savoir si l’impôt californien sur les milliardaires pousserait les entrepreneurs à quitter l’État.

Cuban a soutenu que la proposition méconnaît la manière dont fonctionne la richesse dans les start-up. De nombreux entrepreneurs peuvent apparaître comme des milliardaires sur le papier en raison de la valorisation de leur entreprise, mais disposent de relativement peu de liquidités pour payer un impôt fondé sur leur patrimoine net. Cuban a averti que l’instauration de cette taxe encouragerait les fondateurs et les investisseurs à quitter la Californie.

« Une caractéristique unique de ces start-up 10b est que, même si elles lèvent un milliard, peu, voire rien, de cet argent ne revient aux fondateurs, qui valent désormais des milliards de dollars du jour au lendemain », a écrit Cuban sur X. « Ils sont l’exemple même de personnes pauvres en liquidités, riches en actions. »

La question est particulièrement pertinente en Californie, qui abrite des centaines de milliardaires et le siège de l’industrie du capital-risque, où beaucoup ont bâti leur fortune grâce aux entreprises technologiques. Le bureau du Legislative Analyst de l’État note que la richesse des milliardaires peut être composée d’actions, d’entreprises et d’autres investissements plutôt que de liquidités, ce qui rend un impôt sur la fortune fondamentalement différent d’un impôt sur le revenu.

Cuban a remis en cause la manière dont les fondateurs pourraient réellement réunir potentiellement des centaines de millions de dollars pour payer cet impôt sans vendre, sans retirer de l’argent de leurs entreprises en croissance, ni même céder des participations.

« Comment allez-vous les taxer ? », a demandé Cuban, apparemment de manière hypothétique. « Les obliger à emprunter de l’argent sur leurs actions, s’ils le peuvent ? »

L’investisseur de premier plan a averti que, si la mesure était adoptée, lui-même éviterait complètement d’investir dans des start-up californiennes, à moins qu’elles ne quittent l’État. « Si cela passe, seuls les fondateurs de start-up idiots restent en Cali », a écrit Cuban. « Je l’ai déjà fait et je le referai. Dallas. Pittsburgh. Indiana. Je ferai du fait de ne pas être en Californie une condition préalable à tout investissement. »

Khanna a répondu avec une proposition selon laquelle les fondateurs pourraient nantir leurs actions à l’État et recevoir un prêt public pour payer l’impôt. Le prêt serait non recouvrable, ce qui signifie que le fondateur ne serait pas tenu responsable si l’entreprise échoue finalement, et pourrait courir sur une période limitée, par exemple 10 ans. À la fin de cette période, a dit Khanna, le fondateur rembourserait le prêt en espèces ou bien le gouvernement prendrait possession des actions nanties.

Cuban n’a pas été impressionné. « Ro, c’est absurde », a-t-il écrit.

Il a souligné que cette proposition reviendrait essentiellement à ce que la Californie prête de l’argent à des fondateurs pour qu’ils reversent immédiatement cet argent à l’État. Si le fondateur ne pouvait pas rembourser dans ce scénario, a-t-il raisonné, l’État pourrait finir par devenir actionnaire d’une société privée, « et je suis sûr que les investisseurs de ces entreprises seront ravis d’avoir de nouveaux partenaires », a-t-il ajouté avec sarcasme.

Khanna a soutenu que la plupart des milliardaires ne seraient pas confrontés à ce problème. Il a déclaré que les fondateurs privés décrits par Cuban représentent une catégorie plus restreinte de « vrais milliardaires sur le papier avec des actifs illiquides ». Dans ces cas, a-t-il dit, le gouvernement pourrait en bénéficier si l’entreprise réussit.

« Le gouvernement continuerait à percevoir auprès de l’immense majorité des milliardaires qui ne sont pas illiquides », a écrit Khanna. « Soixante-douze pour cent de leur richesse est en actions cotées. »

La Proposition 40 de la Californie devrait générer des dizaines de milliards de dollars sur plusieurs années, selon le Legislative Analyst’s Office. Quatre-vingt-dix pour cent des recettes seraient consacrés aux soins de santé, le reste allant à l’aide alimentaire et à des programmes liés à l’éducation. Mais cela a déjà conduit des milliardaires à menacer de partir et même à combattre la proposition. Six milliardaires ont déjà déménagé, mettant fin à leur statut de résidents californiens avant l’échéance du 1er janvier.

Et ce n’est pas la première fois que Khanna s’engage dans une querelle publique avec une personnalité fortunée notable au sujet de cette proposition. Palmer Luckey, cofondateur d’Anduril Industries, s’est engagé dans un conflit similaire avec le député sur X autour de la même taxe sur la fortune proposée.

Khanna a défié Cuban d’examiner la question du point de vue des Californiens ordinaires, demandant à la personnalité milliardaire de parcourir avec lui la Californie, la Pennsylvanie et d’autres régions du pays pour demander aux Américains ce qu’ils pensent d’un impôt sur les milliardaires.

« La plupart disent, je vous le promets, pourquoi seulement 5 % ? », a écrit Khanna.

Mais Cuban rejette cette idée. Dans une publication ponctuée d’injures sur X, il a écrit que « c’est le plus grand va te faire foutre de l’histoire de l’entrepreneuriat. De tous les temps. » (Fortune a édulcoré son langage pour la postérité.)

« Il y a une énorme différence entre quelqu’un qui dispose de liquidités, qui dirige une grande entreprise cotée, et quelqu’un qui a consacré chaque minute de qui sait combien d’années à bâtir une entreprise, pour finalement voir un rêve de financement se concrétiser, seulement pour être insulté par un politicien », a-t-il poursuivi. « “Nous vendrons vos actions pour vous.” Allez vous faire foutre. »

Cette histoire a été publiée à l’origine sur Fortune.com