Marc Elias, avocat et défenseur du droit de vote — figure de longue date du contentieux électoral démocrate, fondateur de Democracy Docket et ancien conseiller juridique de la campagne de Hillary Clinton en 2016 ainsi que du Comité national démocrate — a examiné l'affaire pénale visant l'ancien directeur du FBI James Comey dans sa newsletter « Democracy Docket » du jeudi, estimant que ces poursuites emportent des conséquences qui dépassent de loin le seul sort d'un prévenu.

M. Elias a d'abord qualifié l'affaire de « pas sérieuse » — « si peu sérieuse, en réalité, que le département de la Justice affirme désormais que Comey a publié la photo pour augmenter les ventes de son livre, en le comparant au méchant de son roman ».

Comey a été inculpé par un grand jury de Caroline du Nord après que le département de la Justice a soutenu qu'il représentait une « menace crédible » pour le président des États-Unis. L'accusation découle d'une photographie publiée par Comey montrant des coquillages disposés sur une plage pour former « 86-47 ». En argot, « 86 » signifie se débarrasser de quelque chose, et « 47 » désigne Donald Trump en tant que 47e président. Comey a supprimé la publication après que des agents des services secrets l'ont interrogé, déclarant qu'il pensait qu'il s'agissait d'un message politique et qu'il n'était pas au courant d'une quelconque association violente. L'accusation repose sur le 18 U.S.C. § 871, une loi fédérale sur les menaces que la Cour suprême interprète depuis longtemps comme excluant l'hyperbole politique — dans Watts v. United States (1969), la Cour avait annulé une condamnation pour une menace proférée en meeting contre Lyndon B. Johnson précisément pour ce motif.

L'affaire peut sembler absurde, a écrit M. Elias, mais elle « a des implications plus larges. La manière dont cette affaire sera classée sera décisive pour l'avenir du mouvement prodémocratique. Ce qui est en jeu, c'est un système de poursuites pénales qui pourrait fragiliser les adversaires politiques du président — ou être maîtrisé avant qu'il ne soit trop tard ».

Les antécédents, tels que M. Elias les a exposés, sont simples. Donald Trump a déclaré à plusieurs reprises qu'il veut que James Comey soit puni. Trump est allé jusqu'à publier sur Truth Social qu'il voulait que la procureure générale Pam Bondi s'attaque spécifiquement à Comey, le qualifiant de « coupable comme l'enfer ».

Les avocats de Comey soutiennent que les poursuites sont sélectives ou politiquement motivées. Le DOJ rétorque que cela ne peut pas être le cas, car le procureur supervisant l'affaire venait tout juste de prendre ses fonctions et n'a eu aucune discussion à ce sujet avec le président.

« Aussi surprenant que cela puisse paraître, au regard de la jurisprudence actuelle, l'argument du DOJ n'est pas dénué de force », a écrit M. Elias. « Prouver une violation constitutionnelle dans ces circonstances exige généralement un lien direct entre le procureur effectivement en charge et un éventuel motif impropre. Les tribunaux sont invités à présumer que le gouvernement — y compris le DOJ — agit régulièrement et de bonne foi. »

Cette présomption puise ses racines dans la jurisprudence de la Cour suprême. Dans United States v. Armstrong (1996), la Cour a exigé que les prévenus alléguant des poursuites sélectives produisent des « preuves claires », jugeant qu'en l'absence d'une telle preuve, les tribunaux doivent présumer que les procureurs « ont rempli leurs fonctions officielles comme il se doit ».

« Mesuré à cette norme, les lacunes des arguments de Comey sont évidentes. Il ne dispose probablement pas de preuves directes que les juristes de Caroline du Nord lui portent une hostilité particulière ou souhaitent engager des poursuites simulées », a-t-il ajouté.

L'effet concret, a expliqué M. Elias, est que Comey ne peut pas s'appuyer uniquement sur l'argument selon lequel il est poursuivi dans le cadre d'une vendetta politique. Cela ne signifie pas que M. Elias pense que Comey devrait perdre ces requêtes, a-t-il précisé — mais les faire aboutir exigerait « l'abandon des anciennes présomptions et normes, qui reposent sur une théorie d'un gouvernement jugeant sur le fond, théorie qui n'existe plus ».

Certains juges remettent déjà ouvertement en question la bonne foi du département de la Justice dans ses enquêtes et ses poursuites. L'exemple le plus récent, a noté M. Elias, est celui d'un juge fédéral supervisant une affaire exigeant la remise de tous les documents du dossier Jeffrey Epstein, qu'ils soient jugés redondants ou non.

L'affaire Comey est encore plus manifeste, a soutenu M. Elias, car Trump a été explicite quant à ses exigences sur les réseaux sociaux. « Les avocats le savent, le juge le sait et les médias le savent. Il est temps que tout le monde cesse de prétendre le contraire », a écrit M. Elias. « Des procureurs fédéraux ambitieux, soucieux de leur propre carrière, cherchent à plaire à un président vindicatif. C'est aussi simple que cela. »

Selon l'analyse de M. Elias, accorder aux procureurs le bénéfice du doute peut rendre trop difficile, pour une personne, la preuve qu'elle est ciblée de manière injuste.

Il a conclu en déclarant que l'affaire devrait tout simplement être classée et que, si elle ne l'est pas, elle échouera probablement. La question qui demeure ouverte, a-t-il écrit, est de savoir si les tribunaux considéreront l'affaire comme une occasion de corriger un problème plus large du système — sa déférence automatique envers tout ce qu'affirme le DOJ. Il espère, « pour le bien de la démocratie », que les tribunaux choisiront cette voie.

Source : Alternet