Par Med Velasco

La Constitution affirme que le peuple philippin possède l’eau, le gaz et les terres. Les contrats, eux, semblent ne pas avoir reçu le message.

De 2002 à 2021, le gisement gazier de Malampaya a versé environ P290,8 milliards au gouvernement philippin, selon les chiffres du Department of Energy.

Demandez-vous où est passé cet argent. Vous ne le trouverez pas. Il n’y a ni bâtiment, ni fonds, ni dotation, ni ligne au bilan indiquant ce que Malampaya a laissé au pays.

Malampaya illustre le problème central : un actif public limité a généré des recettes substantielles, mais aucun mécanisme protégé n’a permis de préserver cette valeur alors que le gisement s’approchait de l’épuisement.

Ce qui existe, en revanche, c’est une constatation d’audit défavorable de P38 milliards de la Commission on Audit, environ P900 millions ayant bénéficié à des ONG liées au scandale Napoles, ainsi qu’un gisement gazier en voie d’épuisement.

Si ces P290,8 milliards avaient été épargnés et investis avec un rendement réel prudent de 6 %, les revenus étant réinvestis, ils représenteraient aujourd’hui un capital proche de P1 000 milliards. Celui-ci pourrait générer environ P39 milliards par an indéfiniment, sans toucher au principal — assez pour faire fonctionner un service national de soins médicaux d’urgence, ou pour tenir la promesse faite par l’Article XVI, Section 7 aux anciens combattants et à leurs veuves, une promesse qu’aucune administration n’a correctement financée.

L’argent n’a pas été perdu à cause d’une conspiration. Il l’a été à cause d’une habitude. Et avant Noël, nous sommes sur le point de répéter cette habitude à une échelle bien plus grande.

L’habitude

L’Article XII, Section 2 de la Constitution de 1987 dispose que toutes les terres du domaine public, les eaux, les minerais, le pétrole, toutes les forces d’énergie potentielle, les ressources halieutiques et les forêts appartiennent à l’État.

Elles ne sont pas concédées par l’État. Elles ne sont pas réglementées par l’État. Elles lui appartiennent.

Une entreprise détenant un permis est un contractant qui exploite un actif appartenant au peuple. Pourtant, à la table des négociations, le gouvernement se comporte comme s’il n’était qu’un percepteur d’impôts. Il demande des redevances, des droits d’accise et une part des bénéfices déclarés.

Un percepteur et un propriétaire ne sont pas la même chose. Le percepteur voit ce que le contractant déclare ; le propriétaire siège au conseil d’administration et voit les comptes. Les recettes d’un percepteur peuvent être anéanties par un congé fiscal ; le dividende d’un propriétaire, non. Le percepteur négocie un pourcentage de l’activité d’un tiers. Le propriétaire fait payer un loyer pour tout ce dont cette activité a besoin et qu’elle ne peut obtenir ailleurs.

Les pays qui ont transformé des ressources limitées en richesse durable ont compris cette distinction. La Norvège ne se contente pas de taxer le pétrole : l’État détient directement une part de propriété dans les licences et possède en outre les deux tiers d’Equinor. La Malaisie a confié entièrement ses ressources pétrolières à Petronas. L’Indonésie a imposé une majorité de propriété nationale dans la mine de Grasberg de Freeport. Le Botswana possède la moitié de Debswana et 15 % de De Beers elle-même.

Les Philippines ont inscrit dans leur Constitution le langage de propriété le plus fort de ces pays — et en donnent l’expression la plus faible dans leurs contrats. En dehors d’une participation unique de 10 % dans Malampaya, l’État ne possède rien de ce qui exploite son propre patrimoine.

La partie qui devrait vous faire vous asseoir

Parlons de l’eau.

L’Article XII, Section 2 affirme que les eaux appartiennent à l’État. En vertu du Water Code, le National Water Resources Board délivre des permis de prélèvement en échange de frais administratifs. Aucune redevance n’est exigée pour la ressource elle-même.

Aucune.

La Constitution affirme que la nation possède l’eau. En pratique, nous la cédons au prix du traitement des formalités administratives.

Cela nous amène à New Clark City. La zone de sécurité économique Pax Silica proposée à Capas et Bamban, dans la province de Tarlac, couvre environ 1 620 hectares. Elle doit représenter l’entrée des Philippines dans la chaîne d’approvisionnement américaine en semi-conducteurs et en intelligence artificielle, et constituera l’une des plus grandes demandes industrielles ponctuelles en eau et en électricité jamais autorisées par le pays.

Personne en dehors des négociations ne peut dire quelle sera l’ampleur de cette demande. Les estimations publiées des besoins en eau de la zone vont d’environ 19 millions de litres par jour à plus de 130 millions de litres. Aucune n’a été confirmée par la Bases Conversion and Development Authority. L’accord-cadre n’est toujours pas signé et le gouvernement vise une conclusion en novembre.

Le pays se trouve à environ 10 semaines de la signature, mais le public ignore quelle quantité d’eau appartenant constitutionnellement aux Philippins est engagée dans une province où les agriculteurs irriguent leurs rizières. Quel que soit le volume final, le prix reste le même : le coût du permis.

Le besoin en électricité n’est pas une estimation. Selon les informations disponibles, la zone nécessitera au moins 5 000 mégawatts (MW). La demande de pointe de Luzon a atteint 13 881 MW en mai, contre 13 508 MW de capacité disponible. Le réseau est passé en alerte rouge et n’a pas pu satisfaire la demande. Pax Silica ajouterait plus d’un tiers à ce niveau, alors qu’environ 1 700 MW de nouvelles capacités seulement sont prévues pour la desservir.

Il ne s’agit pas d’un argument contre Pax Silica. L’intérêt industriel est réel, la fenêtre géopolitique est réelle et Central Luzon a besoin de ces emplois. L’argument est que la République devrait déterminer ce qu’elle vend — et le faire payer — avant de signer.

Cela doit se faire en novembre. L’accord-cadre ne sera pas en lui-même un bail, mais il fixera les conditions selon lesquelles les baux des entreprises implantées seront rédigés. En vertu de l’Investors’ Lease Act, ces baux courent pendant 50 ans et peuvent être renouvelés pour 25 ans. Un loyer non facturé au stade de l’accord-cadre est un loyer non facturé pendant toute la durée d’exploitation de la zone.

Il nous reste environ 10 semaines.

Où va l’argent ?

Supposons que tout cela soit corrigé. L’État prend une participation portée, fixe le prix de l’eau, fait payer un loyer pour les fonds marins, la vapeur et les terres publiques, et fait appliquer la règle 60-40 telle que la Cour suprême l’a interprétée dans Gamboa et Narra Nickel — en traçant la propriété effective à travers chaque société holding plutôt qu’en acceptant un certificat signé par un prête-nom.

Où l’excédent devrait-il aller ?

Pas dans le General Fund. C’est là que Malampaya est allé mourir.

Et, pour le dire clairement, pas dans Maharlika. Il ne s’agit pas d’une accusation contre qui que ce soit au sein de ce fonds ; c’est une observation sur sa conception. Ses administrateurs sont nommés par le président et sa présidence est assurée par un secrétaire de Cabinet en exercice. Aucun financement n’y est versé automatiquement. Son principal n’est pas bloqué, il ne dispose d’aucune règle légale encadrant les dépenses et il investit dans le pays, notamment dans des entreprises réglementées par ce même gouvernement.

Ces caractéristiques peuvent être raisonnables pour un investisseur du développement. Elles sont rédhibitoires pour une fiducie détenant la valeur de liquidation d’actifs que le pays ne possédera plus jamais.

Ce qu’il faut, c’est un Philippine Natural Patrimony Fund distinct. Ses ressources devraient y être versées en vertu de la loi plutôt que par des décisions annuelles. Son principal ne devrait pas pouvoir être touché. Le mandat de ses administrateurs devrait dépasser celui du président qui les a nommés. Il devrait faire l’objet d’un audit continu au titre de l’Article IX-D, auquel aucune loi ne peut l’exempter. Il devrait également disposer d’un panel de citoyens ayant le droit légal de publier des avis dissidents.

Pensez à l’Alberta. Son fonds n’a jamais été volé. Il a simplement cessé d’être alimenté — discrètement, par des décisions politiques ordinaires prises au fil des décennies. La privation de ressources peut tuer un fonds souverain aussi sûrement que le vol.

Rien de tout cela ne nécessite de modifier la Charte

C’est l’excuse que vous entendrez, alors autant y répondre dès maintenant.

Tout ce qui précède peut être réalisé par une législation ordinaire. La propriété de l’État est déjà établie par l’Article XII. La part des communautés hôtes est déjà prévue par l’Article X, Section 7. L’audit que le Congrès ne peut pas supprimer est déjà exigé par l’Article IX-D.

Même l’argument selon lequel une affectation automatique violerait le pouvoir budgétaire trouve une réponse textuelle claire dans l’Article VI, Section 29(3), qui prévoit expressément les fonds spéciaux.

Republic Act 12253, l’Enhanced Fiscal Regime for Large-Scale Metallic Mining Act, est entré en vigueur le 17 février 2026. Il ne prévoit aucune affectation obligatoire. Un projet de loi de deux pages pourrait corriger cela au cours de cette session.

Les Philippines ne sont pas un pays pauvre. C’est un propriétaire qui vit dans une seule pièce de son propre immeuble, ne perçoit qu’une fraction du loyer et se demande pourquoi il ne peut pas payer les réparations.

Le bail du plus grand local sera signé en novembre.

Le Capt. Med Velasco (Ret.) est un ancien pilote de chasse de la Philippine Air Force et un consultant en aviation et en services d’urgence. Il écrit sur la gouvernance des ressources naturelles et la fourniture de services publics.