Par Erika Mae P. Sinaking, journaliste BusinessWorld

Un tribunal de Makati a ordonné l'arrestation du représentant de Batangas, Leandro Antonio L. Leviste, pour de présumées violations de la Public Service Act liées à Solar Para Sa Bayan Corp. (SPSBC), exposant le parlementaire à des poursuites pénales pour le prétendu manquement de la société à ses obligations de franchise. L'affaire attire également l'attention sur l'application de la Public Service Act aux titulaires de franchises législatives — des chartes spéciales adoptées par le Congrès — la défense devant soutenir que les opérations solaires de SPSBC ne relèvent pas du tout de cette loi.

Les procureurs ont déposé des plaintes le 29 septembre devant un tribunal de première instance (RTC) de Makati contre M. Leviste et deux autres actionnaires fondateurs et dirigeants de Solar Para Sa Bayan pour violation de l'article 25 de la Commonwealth Act No. 146, la Public Service Act, a déclaré le porte-parole de la Justice, Raphael Niccolo L. Martinez. L'article 25 constitue la disposition pénale générale de la loi, la clause que la défense estime ne pouvoir être invoquée sans identifier une exigence spécifique qui aurait été violée.

« Le dépôt des réquisitions fait suite à la constatation d'un faisceau d'indices graves, précis et concordants laissant entrevoir une condamnation avec une certitude raisonnable, selon lesquels SPSBC a délibérément négligé et volontairement manqué à ses obligations au titre de sa franchise législative », a-t-il déclaré aux journalistes via Viber mercredi.

Le juge président de la Makati RTC Branch 235 a signé le mandat d'arrêt le 5 octobre et a fixé la caution à 72 000 pesos. Selon le tribunal, la caution peut être payée en espèces ou garantie par un bien immobilier ou une société privée, et libération sans paiement est possible sous certaines conditions.

« L'émission et les modalités du mandat relèvent de la compétence du tribunal », a déclaré M. Martinez.

Le camp du parlementaire conteste l'affaire

Le porte-parole de M. Leviste, l'avocat Antonio Gabriel « Tony » M. La Viña, a déclaré que le camp du parlementaire avait anticipé cette affaire et était prêt à la contester devant la justice.

« C'est une plainte à la recherche d'un crime », a-t-il déclaré dans une publication sur Facebook. « Aucun crime n'a été commis ici par Leandro Leviste ou sa société Solar ng Bayan, à laquelle le Congrès a accordé une franchise en 2019. »

Il a soutenu que la franchise « n'est pas un service public couvert par la Public Service Act », et que M. Leviste et ses sociétés ne pouvaient donc pas être poursuivis en vertu de cette loi.

M. La Viña a également indiqué que la mise en œuvre de la franchise avait été empêchée par l'échec du ministère de l'Énergie à publier les règles nécessaires et à identifier les zones où la société pouvait opérer. La franchise avait été de fait révoquée faute d'avoir été mise en œuvre, a-t-il ajouté, arguant que les procureurs ne pouvaient invoquer la disposition pénale générale de la loi sans identifier une disposition spécifique qui aurait été violée.

Rappel sur la franchise

Le Congrès a accordé à Solar Para Sa Bayan une franchise en vertu de la Republic Act No. 11357 en 2019, l'une des chartes que le Congrès a octroyées à des entreprises du secteur de l'énergie et dont les conditions de conformité constituent désormais le fondement de l'affaire d'application portée devant les tribunaux. La secrétaire à l'Énergie, Sharon S. Garin, avait déposé une plainte auprès du département de la Justice en mai pour un prétendu manquement aux conditions de la franchise.

M. Leviste a quitté les Philippines début août. Son porte-parole avait auparavant indiqué que le parlementaire s'occupait de sa mère, la sénatrice Lorna Regina « Loren » B. Legarda, alors en congé médical en France.

Exécution du mandat et question du passeport

M. Martinez a déclaré qu'un prévenu doit d'abord se soumettre à la juridiction du tribunal par arrestation ou reddition volontaire avant qu'une caution puisse être accordée. Un mandat d'arrêt valide en cours peut être exécuté n'importe quel jour et à toute heure, a-t-il ajouté, bien que son exécution relève des autorités compétentes chargées de l'application de la loi.

Il a indiqué qu'il était trop tôt pour déterminer si le département de la Justice demanderait l'annulation du passeport de M. Leviste. En vertu de la New Philippine Passport Act, un passeport ne peut être annulé que pour des motifs spécifiques et sur ordre d'un tribunal, notamment en cas de condamnation pénale ou de déclaration qu'une personne est en fuite de la justice. Aucune de ces conditions ne s'applique actuellement à M. Leviste, a-t-il précisé.

Les prochaines étapes de l'affaire sont de nature procédurale : l'arrestation ou la reddition de M. Leviste, le versement éventuel de la caution et l'évent action ultérieure du département de la Justice concernant son passeport — des développements qui détermineront l'évolution de la procédure.

Source : BusinessWorld