MacKenzie Scott a captivé les observateurs par son approche de la philanthropie — à l’exception notable d’Elon Musk, qui a suggéré que cette milliardaire philanthrope rend le monde pire.

Ce qui rend Scott remarquable n’est pas seulement le total qu’elle a donné — plus de 26 milliards de dollars — mais aussi la rapidité extraordinaire avec laquelle elle l’a distribué. La romancière et ex-épouse du fondateur d’Amazon Jeff Bezos a reçu environ 4 % des actions d’Amazon dans le cadre de leur règlement de divorce en 2019, une fortune alors évaluée à environ 36 milliards de dollars. Elle en a versé la majeure partie en seulement quelques années, ce qui s’écarte nettement des normes habituelles des dons des milliardaires.

Les familles détenant plus de 500 millions de dollars d’actifs ont donné environ 1,2 % de ces avoirs en 2017, selon une étude du Bridgespan Group, un cabinet de conseil mondial au service des organisations à but non lucratif et philanthropiques. Lorsque Bridgespan a recalculé les chiffres pour 2023, ce pourcentage est resté pratiquement inchangé, alors même que ces fortunes croissaient à un rythme égal ou supérieur à la moyenne de long terme d’environ 9 % du S&P 500. Autrement dit, si le montant absolu des dons a augmenté, la part du patrimoine consacrée aux dons est restée stable.

Jeffrey Bradach, cofondateur de Bridgespan, a baptisé ce phénomène la « philanthropie lente ». Dans un essai adapté de la recherche de Bridgespan et publié jeudi par Stanford Social Innovation Review, il soutient que les dons effectifs de nombreux ultra-riches restent très en deçà des ambitions qu’ils affichent publiquement. Ces ambitions sont parfois formalisées par des lettres du Giving Pledge, mais d’autres travaux montrent que les signataires ne vont souvent pas au bout de leurs engagements.

Lancé en 2010 par Bill Gates et Warren Buffett, le Giving Pledge invite les personnes les plus riches du monde à consacrer au moins la moitié de leur fortune à des œuvres caritatives. Plus de 240 milliardaires, issus d’environ 30 pays, ont signé, mais l’initiative ne comporte aucun mécanisme d’exécution ni échéance pour honorer l’engagement.

L’Institute for Policy Studies (IPS) est allé plus loin, qualifiant le Giving Pledge d’« inachevé, inachevable, et non pas notre ticket vers un avenir plus juste et meilleur ».

« Les trois quarts des signataires américains originels du Giving Pledge encore en vie sont toujours milliardaires aujourd’hui », a indiqué l’IPS. « Ils sont collectivement devenus bien plus riches depuis leur signature, tandis que seulement huit des 22 signataires décédés ont tenu leurs promesses. »

Des philanthropes influentes comme Melinda French Gates ont publiquement interpellé leurs homologues milliardaires sur leur non-respect de leurs engagements.

« Ont-ils donné assez ? Non », a déclaré French Gates dans une interview accordée à Wired publiée fin 2025.

Plus récemment, toutefois, French Gates a loué Scott pour le rythme et la philosophie de ses dons. S’adressant à Emma Hinchliffe, rédactrice en chef de Fortune’s Most Powerful Women, elle a souligné que les actes parlent souvent plus fort que les mots dans le domaine caritatif.

« Je repense aux dons que MacKenzie [Scott] a faits l’année dernière », a déclaré French Gates. « Regardez ce qu’elle a dit au sujet des historically Black colleges aux États-Unis et de leur importance. Les gens ne parlent peut-être pas toujours de l’attribution de leurs subventions, mais ils le font, et de manière très concrète, en coulisses. »

Bradach a également mis Scott en avant comme une figure à part, mais dans le bon sens, la qualifiant de « philanthropie individuelle la plus généreuse de ce siècle ». Selon lui, ce qui distingue Scott, c’est sa manière de concevoir la richesse.

Pourquoi la philanthropie des milliardaires avance généralement lentement

Bradach identifie plusieurs raisons structurelles pour lesquelles la philanthropie des milliardaires progresse généralement lentement. La première est que l’échec pèse psychologiquement davantage dans la philanthropie que dans l’investissement.

« Alors qu’un investisseur à but lucratif pourrait se réjouir d’un portefeuille de dix placements comprenant deux “coups d’éclat”, cinq résultats moyens et trois contre-performances, les donateurs envisagent rarement leur philanthropie de cette manière », a-t-il expliqué.

Ils se focalisent donc souvent sur les frais généraux et le gaspillage. Beaucoup ont du mal à déléguer, certains grands donateurs exigeant d’approuver personnellement chaque subvention, même lorsqu’ils disposent d’une équipe professionnelle pour les aider. Nombreux sont aussi ceux qui sous-estiment le montant de capitaux qu’une organisation à but non lucratif peut réellement mettre à profit.

Mais Scott fait une nouvelle fois exception. Elle pratique une « philanthropie fondée sur la confiance », avait précédemment expliqué Anne Marie Dougherty, directrice générale de la Bob Woodruff Foundation, à Fortune. Cela signifie que Scott exerce peu de contrôle sur l’utilisation des fonds, une pratique appelée dons sans restriction.

« Contrairement aux processus de financement traditionnels, qui impliquent souvent de longues demandes, des restrictions précises et des obligations de reporting, son approche permet à des organisations comme la nôtre de déterminer comment orienter au mieux les fonds, rapidement et de manière innovante, pour répondre à des problèmes urgents », a déclaré Noni Ramos, directrice générale de Housing Trust Silicon Valley, à Fortune fin 2024, lorsque son organisation a reçu un don de 30 millions de dollars de Scott.

Pour d’autres philanthropes, en revanche, des frais généraux importants alimentent souvent la tendance au report.

« Toute organisation à but non lucratif qui recherche le soutien d’un philanthrope ne concurrence pas seulement d’autres organisations à but non lucratif, mais aussi l’option qu’a le donateur de laisser l’argent à la banque — et peut-être de donner plus tard », a écrit Bradach. « En l’absence d’une contrainte, le report ne coûte rien au donateur et se rationalise facilement. »

Accélérer la philanthropie des milliardaires n’est pas une tâche aisée. Les circuits par lesquels l’argent philanthropique circule déjà librement — legs, fonds conseillés par des donateurs et Giving Pledge — ont tous un point commun : ils séparent la décision de s’engager de celle de l’endroit où l’argent ira finalement, ce qui abaisse le seuil de l’action impulsive. Les legs caritatifs, note-t-il, ont atteint un record de 62 milliards de dollars en 2025, dépassant la croissance des dons effectués par des donateurs vivants.

« Les legs contournent de nombreuses frictions internes qui ralentissent la philanthropie », a-t-il écrit.

Pour Bradach, la solution plus profonde à la « philanthropie lente » passe par un changement de mentalité, en redonnant vie à ce qu’il appelle « le don », une manière de donner fondée sur la générosité et l’obligation morale plutôt que sur les indicateurs et le retour sur investissement. Scott, observe-t-il, est l’une des rares milliardaires à décrire sa fortune comme quelque chose à donner, et non simplement à gérer.

« Mon approche de la philanthropie restera réfléchie. Cela demandera du temps, des efforts et du soin », a écrit Scott dans sa lettre du Giving Pledge signée en 2019. « Mais je n’attendrai pas. Et je continuerai jusqu’à ce que le coffre-fort soit vide. »

Cet article a été publié à l’origine sur Fortune.com