La sénatrice Cynthia Lummis s'est publiquement opposée aux critiques de la sénatrice Elizabeth Warren concernant le CLARITY Act, accusant sa collègue de déformer la manière dont les règles d'éthique fédérales s'appliquent aux responsables publics. Le CLARITY Act, présenté à la Chambre des représentants en 2025, cherche à établir un cadre de structure de marché pour les actifs numériques en clarifiant la répartition de l'autorité réglementaire entre la SEC et la CFTC — une ambiguïté de longue date que les participants au marché ont citée comme un obstacle majeur à la participation institutionnelle dans le secteur cryptographique américain. John Thorne, stratège en chef des marchés chez Wellington-Altus, a quant à lui défendu la législation, présentant le différend comme faisant partie d'une bataille politique plus large avec des implications significatives pour l'industrie américaine des actifs numériques.

Lummis remet en cause les arguments éthiques de Warren

Lummis a affirmé que la critique du projet de loi par Warren avait faussé l'application des réglementations fédérales en matière d'éthique. Elle a fait valoir que les fiducies aveugles continuent d'être régies par la loi fédérale existante, qui interdit aux fiduciaires de divulguer les avoirs de la fiducie au responsable public concerné.

Lummis a également répondu à la référence de Warren au jeton $TRUMP, déclarant que le jeton a été lancé alors que Donald Trump était un simple citoyen. Elle a souligné que les dispositions éthiques de la législation ne s'appliquent que pendant le mandat d'un président à son poste.

S'attaquant aux allégations impliquant la famille Trump, Lummis a noté que les lois fédérales sur les conflits d'intérêts s'appliquent depuis longtemps aux conjoints et aux enfants mineurs des titulaires de charge, et non aux enfants adultes financièrement indépendants. Elle a déclaré que cette norme reste inchangée en vertu de la législation proposée.

Thorne défend la législation

John Thorne, stratège en chef des marchés chez Wellington-Altus, a défendu le CLARITY Act tout en critiquant ses opposants. Il a qualifié le désaccord de dépassant les simples différences de politique, reflétant une fracture politique plus profonde à Washington.

Thorne a cité la remarque du secrétaire au Trésor Scott Bessent selon laquelle « les normes sont une stratégie », arguant que les pays qui établissent des cadres réglementaires peuvent attirer les capitaux, les talents et le développement technologique avant leurs concurrents. La remarque fait écho à un thème récurrent dans le débat sur les politiques relatives aux actifs numériques, où des juridictions telles que l'Union européenne — grâce à son cadre MiCA — et le Royaume-Uni ont mis en œuvre des réglementations cryptographiques complètes, tandis que les efforts américains ont progressé de manière incrémentale grâce à plusieurs projets de loi proposés.

Thorne a accusé les opposants — y compris Warren et ses alliés — ainsi que des segments du secteur bancaire et les démocrates de Wall Street, de résister à la clarté réglementaire pour les actifs numériques. Il a affirmé que les capitaux et les talents de l'industrie avaient déjà commencé à se relocaliser en dehors des États-Unis en raison de l'incertitude réglementaire.

Il a ajouté que l'innovation continuerait quel que soit le résultat du projet de loi et que l'offre fixe de Bitcoin resterait inchangée.

Un différend réglementaire en cours

L'échange entre Lummis et Thorne d'une part, et Warren de l'autre, souligne les désaccords persistants concernant les règles d'éthique fédérales, la clarté réglementaire et le futur cadre de surveillance des actifs numériques aux États-Unis. Le CLARITY Act continue d'être un point central dans le débat plus large sur la manière de réglementer l'industrie des cryptomonnaies tout en maintenant des normes éthiques pour les responsables publics. Le projet de loi figure parmi plusieurs mesures sur les actifs numériques à l'étude à l'actuel Congrès, aux côtés de la législation sur les stablecoins et des propositions traitant de la surveillance de la finance décentralisée, rendant la trajectoire législative de toute mesure individuelle incertaine.