La sénatrice Cynthia Lummis a déclaré que les démocrates avaient demandé des plafonds de collecte de fonds plus bas pour la Regulation Crypto, puis se sont opposés à l'avancement du CLARITY Act après que ces modifications ont été intégrées au projet de loi.

Dans une publication du 25 octobre sur X, Lummis a indiqué que les démocrates avaient souhaité réduire le plafond annuel de 75 millions à 50 millions de dollars et ajouter une limite à vie de 200 millions de dollars. Elle a déclaré que les deux modifications avaient été incorporées dans le CLARITY Act avant d'accuser les démocrates d'avoir voté contre des règles qu'ils avaient eux-mêmes rédigées pour protéger les investisseurs particuliers.

Les démocrates ont demandé de réduire le plafond annuel de collecte de fonds de la Regulation Crypto de 75 millions à 50 millions de dollars et d'ajouter une limite à vie de 200 millions de dollars. Nous avons accepté les deux et les avons incluses dans le Clarity Act. Les démocrates ont voté contre les règles qu'ils avaient rédigées pour protéger les investisseurs particuliers.

— Sénatrice Cynthia Lummis (@SenLummis), 25 octobre 2026

https://x.com/SenLummis/status/2114365112257564951?ref_src=twsrc%5Etfw

Le vote du Sénat du 15 septembre était un vote de clôture procédural sur une motion visant à examiner le H.R. 3633, et non un vote distinct sur l'un ou l'autre des plafonds de la Regulation Crypto. La motion a échoué par 49 voix contre 50, avec 49 sénateurs votant pour, 50 votant contre et un sénateur ne votant pas. Le Sénat exigeait 60 voix pour faire avancer la motion. Une motion d'examen est l'étape qui ouvre l'examen en séance d'un projet de loi, de sorte que l'échec du vote a laissé le H.R. 3633 sans débat en séance, sans pour autant éliminer le texte.

Le scrutin officiel a enregistré les 49 voix pour, toutes républicaines. Les votes contre comprenaient quatre républicains et deux indépendants. Le démocrate Chris Coons n'a pas voté. Lummis a voté en faveur de l'avancement du projet de loi.

Le vote portait sur l'examen de l'ensemble du CLARITY Act, et non sur les limites de collecte de fonds individuellement. Il n'a pas retiré les plafonds du texte, et le Sénat n'a tenu de vote distinct sur l'une ou l'autre des limites. Le scrutin enregistre donc une opposition procédurale à l'avancement du texte, et non la position de chaque sénateur sur les plafonds. Les documents ne permettent pas d'établir pourquoi des sénateurs individuels se sont opposés à la motion ni s'ils soutenaient les dispositions de collecte de fonds.

Le CLARITY Act fixe des limites pour la collecte de fonds de la Regulation Crypto

Dans le cadre du CLARITY Act, la Regulation Crypto offre une voie de collecte de fonds pour certains émetteurs d'actifs annexes. Les limites s'appliquent aux fonds levés dans le cadre de ce mécanisme, et non à tous les types de capitaux qu'une entreprise crypto peut lever. Le plafond annuel s'applique à la collecte de fonds au cours d'une année, tandis que la limite à vie s'applique au montant total levé en vertu de cette disposition. Ces plafonds définissent l'échelle maximale de ce que les émetteurs peuvent lever par cette voie, ce qui explique pourquoi ces chiffres sont devenus un point de négociation lors de l'élaboration du projet de loi.

Un document détaillé du CLARITY Act provenant du bureau de Lummis liste le plafond annuel de 50 millions de dollars et la limite à vie de 200 millions de dollars parmi les dispositions que le bureau attribue aux demandes démocrates. Il indique que les émetteurs d'actifs annexes peuvent lever ces montants en s'appuyant sur la Regulation Crypto. Le document ne présente pas ces modifications comme des projets de loi distincts ou des règles autonomes.

Le document est disponible auprès du bureau de Lummis à l'adresse

Le communiqué de Lummis du 10 septembre sur le CLARITY Act indiquait que la version actualisée du texte reflétait plus de 114 dispositions demandées par ses collègues démocrates. Ce communiqué décrivait les négociations plus largement sans lister chaque modification demandée. Un autre document du bureau identifie les limites de collecte de fonds comme faisant partie des révisions demandées par les démocrates. Ensemble, ces deux documents appuient la version de Lummis selon laquelle les plafonds ont été inclus dans le texte négocié.

Sa publication du 25 octobre a associé ces modifications à une affirmation plus large concernant la protection des investisseurs particuliers. Elle n'a pas précisé si les plafonds de collecte de fonds eux-mêmes étaient les règles qu'elle visait dans cette critique. La publication n'a pas non plus nommé de législateurs individuels ni expliqué comment ils avaient voté sur des dispositions particulières. Elle s'est concentrée sur ce que les négociateurs avaient demandé et sur ce que le projet de loi incluait.

Le document du bureau liste d'autres dispositions liées aux obligations d'information et aux protections des consommateurs. Il indique que les émetteurs doivent fournir des états financiers audités une fois que les produits bruts dépassent 25 millions de dollars, et des états examinés en dessous de ce seuil. Les exigences de reporting figurent aux côtés des plafonds de collecte de fonds dans la liste des modifications du bureau.

La liste comprend également des obligations d'information avant les reventes, préserve les lois des États sur la protection des consommateurs et maintient l'autorité de la Securities and Exchange Commission en matière de fraude et de manipulation de marché. Ces dispositions fournissent un contexte supplémentaire à la référence de Lummis aux protections des investisseurs particuliers, distinctement des limites de collecte de fonds.

Le vote du Sénat n'a pas permis l'adoption finale du projet de loi

Le texte de la Ch couvre la réglementation des matières premières numériques par la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission. Le vote procédural du Sénat du 15 septembre n'a pas fait avancer le projet de loi vers son adoption finale. Le résultat officiel du Sénat demeure une motion d'examen rejetée, par 49 voix contre 50. Toute nouvelle tentative de faire avancer le texte exigerait une nouvelle motion d'examen et les mêmes 60 voix.

La publication de Lummis n'a pas annoncé de nouvelle révision du projet de loi le 25 octobre. Elle indiquait que le plafond annuel demandé de 50 millions de dollars et la limite à vie de 200 millions de dollars avaient déjà été inclus dans le CLARITY Act avant le vote procédural raté.