La sénatrice Cynthia Lummis a souligné que les dispositions du CLARITY Act relatives à la divulgation d'informations prouvent que la législation rendrait les émetteurs d'actifs numériques responsables, remettant en question l'opposition démocrate après l'échec du Sénat américain à faire avancer le projet lors d'un vote de procédure. Cointelegraph a rapporté ses propos dans un post on X.

Le vote du Sénat bloque l'avancée du CLARITY Act

Le Sénat a voté 49-50 le 15 septembre sur une motion de clôture visant à soumettre le Digital Asset Market Clarity Act, communément appelé CLARITY Act, au débat. Le texte nécessitait 60 voix pour avancer, se retrouvant en deçà du seuil exigé par les procédures du Sénat. La clôture est le mécanisme permettant au Sénat de mettre fin à un filibuster, et le seuil de 60 voix signifie qu'une législation contestée ne peut généralement pas être examinée en séance sans au moins un certain soutien transpartisan.

Selon le reportage de Cointelegraph, aucun sénateur démocrate n'a soutenu la motion, tandis que 49 sénateurs ont voté pour. Ce vote infructueux a suivi des mois de négociations sur le projet, incluant des dispositions portant sur l'éthique, la supervision des actifs numériques, les récompenses liées aux stablecoins et le pouvoir d'application. Avec 49 voix en main, les partisans du texte auraient besoin d'au moins 11 voix supplémentaires pour franchir une future tentative de clôture.

Lummis, sénatrice républicaine et l'une des principales défenseures de la législation, avait auparavant décrit la version révisée du projet comme le fruit de larges négociations bipartisanes. Les républicains du Sénat ont publié une version de 635 pages du texte le 14 septembre, intégrant des modifications que Lummis a dit comprendre 126 amendements demandés par les démocrates.

Les dispositions sur la divulgation d'informations et la lutte contre la fraude au cœur du projet

La législation vise à établir un cadre réglementaire fédéral pour les actifs numériques et à clarifier les responsabilités respectives de la Securities and Exchange Commission et de la Commodity Futures Trading Commission. La répartition de la supervision entre ces deux agences est une question non résolue depuis longtemps dans la régulation américaine des actifs numériques, déterminant quelles règles fédérales de divulgation et d'application s'appliquent à un actif numérique donné. Ses dispositions incluent des exigences concernant les informations divulguées par les émetteurs d'actifs numériques et des restrictions contre les pratiques manipulatrices ou trompeuses.

Le cadre de divulgation du projet couvre des informations telles que la propriété, les risques associés aux matières premières numériques et les développements importants impliquant les systèmes blockchain. Le projet contient également des dispositions anti-fraude régissant les émetteurs de matières premières numériques et les parties concernées.

Les propos de Lummis se sont concentrés sur ces dispositions, qui rendraient les émetteurs responsables des informations fournies au marché, plutôt que de laisser la législation être qualifiée de cadre dépourvu de mécanismes d'application.

L'opposition démocrate demeure un obstacle majeur

L'opposition démocrate s'est concentrée sur plusieurs aspects de la législation, notamment les dispositions relatives à l'éthique concernant les responsables gouvernementaux et les inquiétudes quant à l'étendue du pouvoir d'application des États. Avant le vote du Sénat, une coalition de 18 procureurs généraux d'États a fait valoir que certaines parties de la législation révisée pourraient restreindre la capacité des États à poursuivre les fraudes et autres méfaits impliquant des entreprises de crypto.

Le vote n'a pas totalement éliminé la législation, mais il a laissé le texte sans le soutien nécessaire pour poursuivre son examen au Sénat à ce stade. Certains sénateurs démocrates ont ensuite déclaré qu'ils restaient engagés dans la poursuite d'une législation sur les actifs numériques tout en recherchant des modifications supplémentaires au projet.

La question législative immédiate est de savoir si les parlementaires pourront parvenir à un accord révisé attirant un soutien bipartisan suffisant pour une nouvelle tentative de faire avancer le CLARITY Act au cours du calendrier du Congrès restant en 2026.

Source : Hokanews