La sénatrice Cynthia Lummis a déclaré le 30 octobre 2026 que le Digital Asset Market Clarity Act aurait classé Binance comme « personne couverte », affirmant que le texte sur la structure du marché, actuellement bloqué, aurait donné aux régulateurs des outils plus efficaces pour lutter contre la finance illicite dans les actifs numériques — des outils qui auraient pu s'appliquer à Binance elle-même.

La républicaine du Wyoming a fait cette déclaration sur les réseaux sociaux, en réponse aux critiques d'Amanda Fischer de Better Markets. Better Markets est un groupe de plaidoyer pour la réforme financière, dont les critiques portaient sur l'approche du texte en matière de régulation du secteur crypto. L'argument central de Lummis est simple : en vertu du Clarity Act, toute entreprise proposant des services d'actifs numériques relèverait de la catégorie « personne couverte », et Binance correspond à cette description, l'échange fournissant des services d'actifs numériques. Binance, l'un des plus grands échanges de cryptomonnaies au monde, en est l'illustration : selon la lecture de Lummis, la désignation s'étendrait même aux plus grandes plateformes de trading du secteur.

Le moment de ses déclarations est délicat. Le texte, pièce maîtresse de l'effort sur la structure du marché crypto, n'est pas parvenu à avancer au Sénat après un vote de procédure serré le 15 septembre 2026, laissant la législation bloquée malgré son élan initial. Lummis plaide désormais publiquement pour une mesure qui, pour l'instant, reste sur le banc de touche. Le différend touche également à la question centrale de l'effort sur la structure du marché : quel pouvoir d'application un nouveau cadre réglementaire placerait réellement entre les mains des régulateurs.

Ce que soutient Lummis

En vertu du Clarity Act, la désignation de « personne couverte » s'appliquerait à toute entreprise proposant des services d'actifs numériques, et Lummis soutient que ce statut aurait une portée concrète : il donnerait aux régulateurs des outils améliorés et des procédures plus rapides pour poursuivre les activités illicites dans les actifs numériques. Elle a également accusé les opposants au texte de protéger les failles du secteur crypto.

Un texte façonné par ceux qui l'ont fait échouer

Lummis a souligné que nombre des dispositions les plus strictes du texte, notamment des sanctions renforcées et des exigences de reporting plus contraignantes, avaient été ajoutées à la demande de législateurs démocrates. Selon les conclusions de recherche, le texte final intégrait plus de 126 modifications demandées par des élus démocrates. Ces modifications portaient sur des questions d'éthique et de sécurité nationale.

Lummis a cité les plafonds de collecte de fonds comme exemple de disposition influencée par les démocrates. Selon elle, le texte contenait déjà une grande partie des demandes de ses opposants — et ces mêmes élus ont finalement voté contre, alors même qu'ils avaient façonné des parties du texte final.

Le parcours du Clarity Act

Le texte, officiellement H.R. 3633, avait connu une véritable dynamique après son dépôt. Il a été adopté par la Chambre par 294 voix contre 134 en juillet 2025, une marge suggérant un soutien significatif au-delà d'un seul parti. Il a ensuite été approuvé par la commission sénatoriale des Banques par 15 voix contre 9, franchissant ainsi l'étape de la commission en vue d'un examen par la chambre complète.

Le Sénat dans son ensemble s'est révélé être un obstacle plus difficile. Le texte n'a pas réussi à rassembler le soutien nécessaire pour avancer, et le vote de procédure du 15 septembre 2026 a échoué de justesse, stoppant sa progression et laissant l'effort sur la structure du marché dans l'incertitude malgré ses succès antérieurs.

L'objectif principal de la législation était de tracer des lignes de démarcation plus claires entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) concernant les actifs numériques. Le texte aurait également introduit de nouveaux mécanismes de conformité pour les entreprises d'actifs numériques, et la désignation de « personne couverte » que Lummis met désormais en avant semble faire partie de cette machinerie de conformité. Avec le texte bloqué, la question ouverte est de savoir si ses partisans pourront le relancer au Sénat — et quel rôle jouerait le cadre de « personne couverte » dans une éventuelle version révisée.

Source : CryptoBriefing