Des juristes réagissent vivement à l'échange qui s'intensifie entre la Maison-Blanche et Robert Garcia (D-Calif.), futur président de la commission de contrôle de la Chambre, avertissant que les menaces du président Donald Trump ne relèvent guère plus de l'intimidation sans fondement juridique.

Mardi, le service juridique de la Maison-Blanche a envoyé une lettre à Garcia affirmant que les « menaces » d'émettre des convocations « pourraient être » illégales. Garcia a répondu par une déclaration mercredi, indiquant clairement qu'il n'accorde que peu de poids à la position de la Maison-Blanche, les électeurs américains venant d'offrir aux démocrates un « mandat » de lutte contre la « corruption », entre autres.

S'exprimant auprès du New York Times mercredi, Peter M. Shane, spécialiste de droit public à NYU, a qualifié la menace du conseiller juridique de la Maison-Blanche Will Scharf de « juridiquement infondée ».

« Notre Constitution protège les législateurs de la menace de poursuites pénales dans l'exercice de leurs fonctions officielles, comme rempart essentiel contre les excès de l'exécutif et pour défendre la séparation des pouvoirs », a-t-il déclaré au Times.

La Chambre, a-t-il noté, détient non seulement ses pouvoirs au titre de l'article II, mais aussi les protections de la « clause de Speech and Debate ». Partie de l'article Ier de la Constitution, cette clause protège les membres du Congrès de toute mise en cause ailleurs que dans leurs chambres pour tout discours ou débat lié à leur travail législatif — un bouclier que les tribunaux reconnaissent depuis longtemps comme central pour garantir l'indépendance du Congrès face à l'exécutif.

Ryan Goodman, professeur de droit à NYU et co-rédacteur en chef de Just Security, a partagé cette analyse — tout en ajoutant que le libellé écrit par la Maison-Blanche pourrait lui-même poser problème. La lettre « pourrait déclencher l'application de la loi contre l'obstruction « corrupte » du Congrès par « lettre ou communication menaçante » », a écrit Goodman sur Bluesky. Il l'a également qualifiée d'« auto-sabotage ».

« C'est aussi un auto-sabotage : l'ignominieuse lettre de Scharf très probablement nuira à l'administration Trump dans tout contentieux que le Congrès engagera devant les tribunaux », a écrit Goodman.

« La supervision parlementaire et l'émission de convocations ne peuvent, par définition, faire l'objet de poursuites pénales légitimes », a déclaré Shane au sujet de la menace de la Maison-Blanche, expliquant que Trump ne peut transformer des actes législatifs protégés en infractions, aussi désespérément qu'il le souhaite. Les juges, a-t-il ajouté, ont le pouvoir de rejeter toute convocation impropre traitant les parlementaires comme des criminels.

« Il est possible qu'une convocation occasionnelle soit annulée comme sortant du champ de compétence de la commission ou pour une autre raison, mais ce n'est pas une infraction pénale », a dit Shane. Selon une pratique de longue date, les litiges sur la portée ou la validité des convocations parlementaires se déroulent devant les tribunaux fédéraux par des procédures civiles d'exécution — et non par des accusations pénales contre les parlementaires qui les émettent.

Deborah Pearlstein, directrice du Programme de droit et de politique publique de Princeton, a décrit sur Bluesky cette initiative comme « une tentative d'intimidation particulièrement maladroite ». Elle a ajouté qu'elle était clairement « motivée par la peur et par la volonté d'apaiser les riches amis du président, qui ont profité de la combine et pourraient maintenant faire l'objet d'une enquête parlementaire. Elle vaut le papier sur lequel elle est écrite, pas plus. »

« Pendant le premier mandat de Trump, j'avais été choqué par la lettre au Congrès de l'ancien conseiller juridique de la Maison-Blanche [Pat] Cipilone, que j'avais qualifiée de « délirante » et de « doigt d'honneur à peine voilé au Congrès ». Celle-ci est pire », a déclaré Gregg Nunziata, directeur exécutif de la Society for the Rule of Law, dans une publication sur X.

Le professeur de droit de Georgetown Steve Vladeck a offert une interprétation ironique sur Bluesky : « Seuls « nous » avons le droit de menacer d'abuser de notre autorité constitutionnelle pour intimider les autres branches et les empêcher d'exercer leurs prérogatives constitutionnelles. »

La commission que Garcia doit présider a historiquement fonctionné comme la principale commission d'enquête du Congrès, avec une compétence couvrant les opérations du gouvernement fédéral et le pouvoir d'exiger des documents et des témoignages par convocation — des outils que des présidents des deux partis ont déployés contre les administrations en place.

Jake Sherman, de Punchbowl News, a demandé : « Cela dissuadera-t-il les démocrates ? » Il a noté que la réponse est « improbable. Il existe de nombreux précédents établissant que le Congrès peut enquêter sur presque tout ce qu'il veut. Mais cela donne le ton de la posture de Trump envers les démocrates en 2027. »

Les premières demandes de documents et de témoignages de la nouvelle législature, et la réponse du service juridique de la Maison-Blanche, constitueront le premier test concret de cette posture.

Ce que Trump peut toutefois faire, c'est coûter de l'argent aux gens, rendre leur vie stressante, perquisitionner leurs domiciles et permettre à des agents du FBI de saisir leurs biens et objets de valeur jusqu'à ce que les personnes concernées se battent pour les récupérer — comme l'illustrent les affaires de confiscation civile des actes plaidées par l'Institute for Justice. Dans le cadre de la confiscation civile des actes, l'État peut saisir des biens qu'il soupçonne liés à une infraction — souvent sans inculper le propriétaire — laissant aux individus le soin de mener leurs propres batailles juridiques pour récupérer ce qui a été pris.