La plainte civile du ministère américain de la Justice contre la Californie au sujet d’environ 20 000 inscriptions électorales suscite de vives critiques de la part d’experts juridiques, après qu’un haut responsable du ministère a semblé reconnaître lors d’une conférence de presse que la liste gouvernementale de prétendus non-citoyens pouvait contenir des erreurs.

Ces déclarations, faites lors de l’annonce de la procédure fédérale, ont poussé les coanimatrices du podcast « Sisters-in-Law » — toutes des professionnelles expérimentées du droit — à réagir avec incrédulité et amusement.

Kimberly Atkins Stohr, éditorialiste principale au Boston Globe et contributrice de MS NOW, a expliqué dans le podcast que cette plainte s’inscrivait dans une campagne plus large du Department of Homeland Security visant à faire pression sur les États pour qu’ils purgent leurs listes électorales des personnes signalées comme non-citoyennes par une base de données fédérale. Cette base de données, a-t-elle souligné, s’est révélée truffée d’erreurs, et un nombre alarmant de personnes qu’elle avait signalées se sont avérées être des électeurs en situation régulière — au point que même des États dirigés par les républicains ont refusé de se conformer à la demande.

Selon Stohr, le DOJ avait initialement affirmé que les listes californiennes comptaient 190 000 non-citoyens. Ce chiffre est ensuite passé à 20 000. Le ministère avait donné à l’État 48 heures pour retirer les personnes signalées, sous peine de « représailles ». La Californie a refusé, et le DOJ a déposé une plainte civile, affirmant que ces noms figuraient illégalement sur les listes.

« Les responsables californiens et ceux d’autres États dénoncent depuis longtemps les méthodes par lesquelles le gouvernement fédéral procéderait à des vérifications croisées des inscriptions électorales », a déclaré Stohr, en soulignant que des responsables électoraux d’États démocrates comme républicains avaient soulevé des objections. « Vous identifiez des citoyens. Vous identifiez des citoyens naturalisés. Vous identifiez des citoyens qui portent le même nom qu’une personne qui n’est pas citoyenne. ... C’est une méthode terriblement imprécise, et nous n’allons pas retirer des personnes des listes électorales » pour cette raison.

La Californie a finalement examiné elle-même la liste. Le chiffre de 190 000 est passé à 20 000 et, lorsque tous les noms transmis par le gouvernement fédéral ont été vérifiés, il n’en restait plus que 28. Le Los Angeles Times a constaté que la plupart de ces 28 personnes ne savaient même pas qu’elles avaient été inscrites pour voter ; certaines avaient peut-être été inscrites automatiquement dans le cadre du programme « Motor Voter » de l’État lorsqu’elles avaient obtenu une pièce d’identité délivrée par l’État, sans avoir choisi de s’inscrire. C’est précisément le type de faille contre lequel des responsables électoraux des deux partis avaient mis en garde.

Joyce White Vance, ancienne procureure fédérale, a expliqué que ce qui avait véritablement déclenché la réaction des animatrices du podcast était la conférence de presse annonçant la plainte. Selon Vance, le procureur général adjoint par intérim Trent McCotter aurait reconnu, en substance : « Eh bien, vous savez, nous pourrions nous tromper au sujet de certaines de ces personnes, n’est-ce pas ? »

Compte tenu des exigences de longue date du ministère de la Justice en matière de preuves, cet aveu a laissé les coanimatrices stupéfaites. Vance a déclaré qu’elle pouvait prédire exactement comment sa collègue, l’ancienne procureure fédérale Barbara McQuade, réagirait à cette maladresse.

« Barb, je vais utiliser ma boule de cristal pour prédire ta réaction à cela », a déclaré Vance. « Tu t’es dit : “Bon sang, les règles du DOJ, le manuel du ministère de la Justice, exigent que vous soyez convaincus de disposer de preuves suffisantes pour obtenir une condamnation et la faire confirmer en appel avant d’engager des poursuites.” Et voilà que le procureur général adjoint dit : “Je ne sais pas. Certaines de nos affaires ne sont peut-être pas très solides.” Je veux dire, ma tension artérielle a explosé. »

McQuade a ajouté par la suite que l’intention était au cœur de toute poursuite pour infraction électorale. « Avant de pouvoir être reconnu coupable d’un crime, il faut avoir agi sciemment », a-t-elle déclaré. « Il ne suffit pas d’avoir fait une erreur sur le formulaire, ou d’avoir été négligent ou imprudent. Il faut avoir coché sciemment une case indiquant que l’on était citoyen et autorisé à voter. C’est une infraction qui repose sur l’intention. » Cette norme s’applique aux affaires pénales — une procédure distincte de la plainte civile actuellement en cours contre la Californie.

Alors que l’État refuse de purger ses listes et que le ministère poursuit sa démarche, le différend se dirige désormais vers un examen judiciaire de ces chiffres contradictoires : une liste fédérale initialement évaluée à 190 000 noms, ramenée à 20 000, puis à 28 après l’examen de la Californie.

L’intégralité de la discussion peut être écoutée dans le podcast « Sisters-in-Law », disponible sur YouTube.