Les grands cabinets d’avocats qui ont conclu des accords avec le président Donald Trump pour éviter des décrets exécutifs punitifs se sont largement retirés des principaux contentieux relatifs au droit de vote, selon un article du New York Times.

Selon le Times, des cabinets autrefois considérés comme de puissants contrepoids aux excès de l’exécutif ont adopté un profil bas depuis qu’ils ont conclu des accords avec l’administration. Paul Weiss, le cabinet de premier plan dirigé par son président Brad Karp, figure parmi eux.

Norm Eisen, avocat ayant contribué à diriger la résistance juridique aux atteintes constitutionnelles de Trump, a déclaré que le soutien de Paul Weiss avait été essentiel par le passé. Selon Eisen, le cabinet se fait désormais discret et refuse de fournir des conseils alors que Trump manœuvre pour s’ingérer dans les élections de mi-mandat. « Il était l’un des plus grands défenseurs du droit de vote, des droits civiques — et de la démocratie — dans le pays, et avoir quelqu’un comme lui pour vous conseiller, vous fournir des ressources et se battre pour vous était indispensable », a déclaré Eisen au Times.

Paul Weiss faisait partie des neuf cabinets ayant conclu des accords avec l’administration pour éviter les décrets exécutifs que Trump menaçait de prendre, lesquels auraient privé les cabinets d’avocats progressistes et les avocats individuels de contrats fédéraux et d’habilitations de sécurité. Le cabinet est désormais effectivement mis à l’écart, selon Eisen et un avocat ayant une connaissance directe du dossier.

« Le vide laissé par Paul Weiss ne représente qu’une petite partie de l’impact des accords conclus par les neuf cabinets avec M. Trump au début de son second mandat », a rapporté le Times. « En échange, ils se sont engagés à fournir près d’un milliard de dollars de services juridiques gratuits en faveur de causes soutenues par M. Trump, ce qui soulève des doutes quant à leur volonté de s’opposer au président. » Pour les grands cabinets d’affaires, les contrats fédéraux et les habilitations de sécurité constituent des actifs essentiels, ce qui explique le poids de ces décrets annoncés.

Selon l’article, la dernière ligne droite des élections de mi-mandat donne des indications sur l’ampleur des dommages infligés par Trump au système juridique américain en brandissant des menaces depuis la Maison-Blanche. Autrefois sollicités en priorité pour conseiller sur la manière de contrer les menaces visant la démocratie, seuls quelques-uns des neuf cabinets participent désormais publiquement aux principales actions juridiques visant à « empêcher Trump et son administration de s’immiscer », selon l’examen de documents publics et les entretiens menés auprès de défenseurs de la démocratie, d’avocats spécialisés dans les élections et de défenseurs du droit de vote.

Les détracteurs estiment que le silence de ceux qui étaient autrefois les plus éminents défenseurs juridiques de la démocratie fait craindre que la profession soit en mesure de répondre à une administration dont le Times rapporte qu’elle a « déjà commencé à engager des poursuites destinées à semer la confusion sur l’issue de l’élection ».

« Certains cabinets ont supprimé de leurs sites internet les récits de leur longue histoire dans les affaires liées au droit de vote », a rapporté le Times. « Dans l’un des cabinets ayant conclu un accord avec M. Trump, plusieurs avocats se portent discrètement volontaires pour aider des organisations défendant le droit de vote, en espérant que leurs supérieurs ne l’apprennent pas, selon un avocat de l’un des cabinets, qui s’est exprimé sous couvert d’anonymat. »

L’effet dissuasif s’est étendu au-delà des neuf cabinets. Des entretiens avec des avocats suggèrent que plusieurs cabinets américains figurant parmi les 100 plus grands, qui n’ont pas conclu d’accord avec Trump, ont également évité des affaires politiquement sensibles susceptibles de provoquer sa colère, par crainte d’être les prochaines cibles.

« On m’a dit : “Nous ne traitons plus d’affaires de droits civiques impliquant l’administration”, et : “Nous ne traitons plus d’affaires liées au droit de vote” », a déclaré John Powers, directeur juridique de l’Advancement Project, qui plaide dans des affaires relatives au droit de vote en s’associant à des cabinets privés mieux financés.

Lorsque l’Advancement Project a récemment engagé une action avec la N.A.A.C.P. contre certaines méthodes de surveillance des élections du ministère de la Justice de Trump, il a d’abord dû le faire sans partenaire issu d’un cabinet privé, a rapporté le Times. Cette pénurie est importante, car les cabinets privés fournissent le personnel et les ressources que les petites équipes juridiques à but non lucratif peinent à remplacer lorsqu’elles affrontent le gouvernement fédéral devant les tribunaux.

« Dans certains cas, a ajouté M. Powers, des associés de cabinets travaillant avec l’Advancement Project ont réduit leur soutien, se sont complètement retirés ou n’ont accepté d’aider qu’à condition de ne pas être cités publiquement », a rapporté le Times.

« Trop souvent, nous devons trouver des solutions de contournement parce que nous n’avons pas le soutien nécessaire », a déclaré Powers au Times.

Le Times a ajouté que Paul Weiss et sept autres cabinets « n’ont pas répondu aux questions demandant des exemples d’affaires relatives au droit de vote ou d’autres dossiers sur lesquels le cabinet travaille pour s’opposer à l’administration ». La question de savoir si l’un des neuf cabinets reviendra dans les batailles liées au droit de vote — dans des actes de procédure ou simplement en répondant à de telles questions — reste sans réponse.