L’économiste lauréat du prix Nobel Paul Krugman affirme que le président Donald Trump a déjà perdu la guerre commerciale « absurde » dans laquelle il a entraîné les États-Unis pendant le week-end — même si le président refuse de l’admettre. Dans un texte publié lundi, Krugman a expliqué pourquoi la dernière « démonstration de domination » de Trump a déjà échoué. Krugman, chroniqueur de longue date au New York Times qui écrit désormais sur Substack, a reçu en 2008 le prix Nobel commémoratif des sciences économiques pour ses travaux sur les échanges commerciaux et la géographie économique — précisément le terrain sur lequel ce conflit se déroule.

« Il y a deux ans, l’idée d’une guerre commerciale entre le Canada et les États-Unis aurait paru absurde », écrit Krugman dans sa newsletter Substack. « Le Canada était notre plus proche allié, une nation dont des soldats ont combattu et sont morts aux côtés des Américains dans de nombreuses guerres, y compris en Afghanistan. La plupart d’entre nous parlent plus ou moins la même langue. Et nous avons des accords de libre-échange avec le Canada depuis 1988, la version la plus récente ayant été signée par nul autre que Donald Trump. » Cette version la plus récente est l’Accord États-Unis-Mexique-Canada, qui a remplacé l’ALENA en 2020 et doit faire l’objet de sa première révision conjointe en 2026 — une révision qui se déroulera désormais au milieu même des droits de douane imposés par celui-là même qui a signé l’accord.

Dès son retour à la Maison-Blanche, toutefois, Trump a imposé de lourds droits de douane contre le Canada sur la base d’un raisonnement économique « absurde », note Krugman. La mesure s’est immédiatement retournée contre lui, Ottawa ayant riposté en interdisant l’alcool américain et d’autres produits.

« Pourtant, un intimidateur refuse d’apprendre que ses actes sont contre-productifs et redouble au contraire d’efforts », dit Krugman. « Trump a donc persisté, plus récemment en imposant de nouveaux droits de douane élevés sur les exportations canadiennes, en invoquant comme base juridique une section jamais utilisée du tarif Smoot-Hawley de 1930. Afin d’anticiper ces nouveaux tarifs, le Canada a entamé des négociations avec les États-Unis, des discussions qui, pendant un temps, semblaient en bonne voie pour apaiser les tensions. Mais vendredi, les négociateurs canadiens ont quitté la table — et la guerre commerciale États-Unis-Canada est désormais lancée. » Promulgué en juin 1930, le tarif Smoot-Hawley a relevé les droits de douane américains sur des milliers de produits importés et provoqué des mesures de rétorsion de la part des partenaires commerciaux durant les premières années de la Grande Dépression, une séquence que les économistes citent depuis longtemps comme un avertissement en matière de politique commerciale.

Les deux gouvernements donnent des versions contradictoires de l’échec des négociations. Des responsables américains affirment que les discussions ont échoué à cause d’exigences canadiennes de dernière minute non précisées, tandis que des responsables canadiens rejettent la responsabilité sur leurs homologues américains. Comme l’explique le Toronto Star, le Canada « s’est retrouvé face à un accord commercial soudainement transformé en attaque contre la souveraineté canadienne, une tentative d’annexion psychologique qui aurait pu faire du Canada un État client des États-Unis, une sorte de Biélorussie nord-américaine. »

Dans ce contexte, Krugman demande : « Quelqu’un doute-t-il sérieusement que c’est le Canada, et non l’administration Trump, qui dit la vérité ? »

L’ampleur de la relation est facile à sous-estimer : les deux pays échangent chaque année environ 1 000 milliards de dollars de biens et de services, et le Canada est le premier acheteur étranger de biens fabriqués aux États-Unis. Sur le papier, l’économie américaine plus grande pourrait sembler en mesure de gagner une guerre commerciale contre son voisin du nord. Selon Krugman, toutefois, « l’économie américaine dépend beaucoup plus des biens canadiens que la plupart des Américains ne le réalisent. »

« Par exemple », explique Krugman, « Trump a déclaré que les États-Unis n’ont pas besoin de bois d’œuvre canadien, une affirmation dont la véracité dépend du sens du mot “need”. Les États-Unis produisent effectivement la majeure partie de leur propre bois d’œuvre, mais le Canada domine l’offre de bois à fort rapport résistance/poids, préférée par les entrepreneurs pour les ossatures. Autre exemple : les États-Unis sont exportateurs nets de pétrole brut, mais importent chaque jour des millions de barils du Canada, principalement vers le Haut-Midwest. Cette région pourrait en principe obtenir son pétrole du Texas à la place, mais c’est immédiatement irréaliste : l’infrastructure de pipelines n’existe pas et les raffineries ont besoin de brut canadien lourd plutôt que du pétrole plus léger du bassin permien. Autre exemple encore : les importations d’électricité américaine provenant de l’hydroélectricité canadienne sont modestes par rapport à la consommation globale, mais elles représentent souvent une part importante de l’approvisionnement total à New York et en Nouvelle-Angleterre. Et une perturbation du vaste commerce automobile et des pièces automobiles entre les États-Unis et le Canada serait extrêmement déstabilisante pour l’industrie automobile des deux côtés de la frontière. Les constructeurs automobiles américains et d’autres fabricants sont déjà désavantagés sur le plan concurrentiel à cause des droits de douane de Trump sur l’acier et l’aluminium canadiens. »

Le Canada n’a peut-être pas la capacité d’écraser les États-Unis par des mesures de représailles, reconnaît Krugman. Même ainsi, « une guerre commerciale totale créerait beaucoup de souffrances aux États-Unis, en plus d’infliger de graves dommages à l’économie canadienne. Et tout indique que les Canadiens seront beaucoup plus disposés que les Américains à supporter la douleur d’une guerre commerciale — surtout si l’on considère que l’immense majorité des Américains est déjà insatisfaite de la gestion économique de Trump. »

Sur le plan politique aussi, la Maison-Blanche est en position défavorable, selon Krugman. « Malgré tous les efforts de Trump, seule une minorité de républicains — et personne d’autre — a été convaincue que les Canadiens agissent mal », écrit-il. Et « de l’autre côté, Trump est parvenu à convaincre des Canadiens de toutes tendances politiques que les États-Unis ne sont pas dignes de confiance. » Ce basculement s’est manifesté lors des élections fédérales canadiennes d’avril 2025, remportées par les libéraux du premier ministre Mark Carney après une campagne dominée par les menaces tarifaires de Trump et par l’idée de faire du Canada le 51e État.

Il n’existe pas non plus de définition évidente d’une victoire. « La vérité, c’est qu’il est difficile même de déterminer ce que signifierait une victoire de Trump », dit Krugman. L’affirmation selon laquelle le Canada deviendrait un 51e État « n’aura pas lieu », et Krugman soutient qu’il est difficile d’imaginer que le Canada fasse d’autres concessions qui permettraient à Trump de revendiquer une victoire, « parce qu’avant que Trump ne passe à l’attaque, le Canada ne faisait rien de mal. Il ne peut donc pas promettre de mettre fin à ses politiques injustes alors qu’il n’y avait en réalité pas de telles politiques. »

« En résumé, Trump va perdre sa guerre commerciale contre le Canada aussi totalement qu’il a perdu sa guerre d’agression contre l’Iran », conclut Krugman. « Mais comme il ne fera pas face à la réalité, les échanges avec notre voisin du nord seront probablement perturbés tant que l’intimidateur narcissique de la Maison-Blanche ne contrôlera plus la politique commerciale. »

Source : Alternet