L'économiste nobélisé Paul Krugman a averti jeudi qu'il devait y avoir des conséquences pour la dernière « trahison » commise par le président Donald Trump et ses alliés du mouvement MAGA, estimant que le soutien de Trump et d'Elon Musk à Vladimir Poutine ainsi que leur trahison de l'Ukraine justifient la « saisie » de Starlink, le service d'Internet par satellite exploité par SpaceX, la société aérospatiale de Musk — une mesure qui, selon lui, repose sur un solide précédent historique.

Écrivant dans sa chronique Substack, Krugman demande : « Elon Musk a-t-il décidé de sa seule autorité de couper l'accès de l'Ukraine à des communications vitales ? » Bien que Musk affirme que la décision a été prise par Trump, selon le Wall Street Journal, certains responsables américains déclarent que Musk a bien agi de sa propre initiative pour débrancher l'Ukraine. Le secrétaire d'État Marco Rubio est cité disant que l'administration a été prise au dépourvu : « Il n'y a eu aucune connaissance préalable. »

« Peut-être que Donald Trump le lui a demandé, à voix basse, à la manière de la mafia », a écrit Krugman, ajoutant entre parenthèses : « (Ce type, Zelensky, pose problème. Quelqu'un devrait s'en occuper.) » Trump, note-t-il, pourrait exiger — mais ne l'a pas fait — que Musk rétablisse l'accès de l'Ukraine, laissant ouverte la question de savoir si, et à quelle vitesse, le service sera réactivé.

Au milieu des accusations croisées, Krugman affirme qu'il existe des preuves « crédibles » que Musk porte en dernière analyse la responsabilité. « Nous devons maintenant sérieusement envisager les implications », écrit-il. « Aucun particulier ne devrait, ou même ne devrait avoir la capacité, de définir la politique de sécurité nationale. Le ralent de Starlink constituait en réalité une intervention américaine dans un conflit étranger. Cela a aidé la Russie, notre adversaire de longue date, et handicapé l'Ukraine. »

Comme le souligne Krugman, si Musk ne rétablit pas rapidement cet accès, cela entraînera la mort de milliers d'Ukrainiens innocents. Il ajoute que si Trump et Musk « soutiennent désormais ouvertement Vladimir Poutine », leurs actions sont impopulaires auprès du public américain. « Très peu d'Américains estiment que les États-Unis devraient soutenir, plutôt que combattre, la tentative d'un dictateur brutal de conquérir une démocratie. » Les sondages montrent que 57 % des Américains soutiennent l'Ukraine, tandis que seuls 4 % sympathisent avec la Russie.

Certains ont fait valoir que Musk peut faire ce qu'il veut de son entreprise, mais Krugman affirme qu'il existe non seulement un besoin de retirer Starlink à celui-ci, mais aussi une base historique pour ce faire. « Oui, l'Amérique a une économie de marché. Et pour que cette économie fonctionne, nous devons respecter les droits de propriété », explique-t-il. « Mais nous sommes avant tout une démocratie. Et dans une démocratie, les droits de propriété privée n'ont jamais inclus le droit d'agir contre l'intérêt de la nation — où ce sont les représentants démocratiquement élus du peuple, et non les propriétaires d'entreprises, qui devraient décider de ce qui relève de l'intérêt national. Le capitalisme n'est pas une excuse pour la trahison. »

Les États-Unis, observe Krugman, ont déjà nationalisé des entreprises. « La mobilisation américaine pendant la Seconde Guerre mondiale reposait essentiellement sur des entrepreneurs privés », explique-t-il. « Mais ces entrepreneurs n'étaient pas libres d'agir à leur guise. Entre autres choses, le gouvernement fédéral tenait à éviter les conflits du travail susceptibles d'entraver l'effort de guerre. Le National War Labor Board a donc négocié des règlements obligatoires entre direction et travailleurs. »

Certains chefs d'entreprise ont refusé de s'y conformer — notamment Sewell Avery, président du conseil d'administration de Montgomery Ward, qui « a tout simplement refusé de respecter les termes des conventions collectives négociées avec l'United Retail, Wholesale and Department Store Union ». À l'époque, Montgomery Ward était à la fois un grand distributeur et un grand fabricant, dont la production de tracteurs, de pièces automobiles et d'autres biens constituait une part importante de l'effort de guerre. Mais Avery, selon le récit de Krugman, « accordait une priorité plus grande à la résistance à la syndicalisation qu'à la défaite des nazis ».

« Ainsi, en avril 1944, FDR ordonna à la Garde nationale de saisir l'usine principale de Montgomery Ward à Chicago », écrit Krugman. « Les troupes de la Garde nationale ont littéralement dû porter Avery hors de son bureau. »

Bien que la saisie l'entreprise n'ait jamais été conçue comme permanente, « le principe était clair : les particuliers n'ont pas le droit de compromettre la sécurité nationale. Et si la nationalisation temporaire est le seul moyen de les en empêcher, qu'il en soit ainsi. »

Revenant à Musk, Krugman écrit : « Dans la guerre moderne, où la communication et l'information en temps réel comptent autant que les roquettes et l'artillerie, Starlink est aussi central pour la sécurité nationale que Lockheed Martin. Les décisions concernant les pays qui auront pleinement accès à la capacité de Starlink relèvent autant de la politique étrangère et de la sécurité nationale que les décisions concernant les pays autorisés à acheter et à exploiter des armes américaines de haute technologie. De telles décisions ne peuvent pas, ne doivent pas, être laissées à des particuliers. Ce serait vrai même si ces individus étaient des patriotes défenseurs de la démocratie et des valeurs américaines. Ils ne devraient certainement pas être laissés entre les mains de ce monsieur. »

Notant la déclaration de Musk selon laquelle il « s'en prendrait » à quiconque tenterait de l'enquêter, Krugman avertit qu'une telle déclaration « renforce le point selon lequel le contrôle de Starlink doit, d'une manière ou d'une autre, être retiré à Elon Musk. C'est une question de sécurité nationale : nous ne pouvons pas laisser des particuliers définir la politique étrangère et de défense, et il serait totalement irresponsable de laisser un actif militaire crucial entre les mains d'un complotiste raciste et autoritaire. »

Cet article s'appuie sur des informations publiées par Alternet.