L’économiste lauréat du prix Nobel Paul Krugman affirme que le secrétaire au Trésor Scott Bessent a tenté de « vendre son âme » pour « faire du gaslighting » aux Américains au sujet de l’économie, mais que cette démarche a au contraire nui aux États-Unis et détruit sa propre crédibilité.

Dans une chronique publiée vendredi sur sa newsletter Substack, The Krugman Wonks Out, Krugman a estimé que l’approche « Dear Leader » de Bessent s’était retournée contre lui. Il a expliqué qu’au moment de sa nomination, des experts étaient soulagés que Trump ait choisi un « secrétaire au Trésor crédible qui comprend vraiment l’économie mondiale » — et Bessent disposait de ce type de parcours, s’étant fait connaître chez Soros Fund Management au sein de l’équipe à l’origine du pari de 1992 contre la livre sterling avant de fonder le hedge fund macro Key Square Group. Ce poste est exceptionnellement lié à la crédibilité : le secrétaire au Trésor est la principale voix économique de l’administration auprès des marchés financiers et gère une dette dont le coût des intérêts dépend de la confiance des investisseurs. Depuis, a écrit Krugman, Bessent est devenu un « sycophante accompli de Trump ».

Krugman a cité les propos de Bessent annonçant que la signature de Trump figurerait sur la monnaie, une première pour un président en exercice. Bessent a déclaré : « Under President Trump’s leadership, we are on a path toward unprecedented economic growth, lasting dollar dominance, and fiscal strength and stability. There is no more powerful way to recognize the historic achievements of our great country and President Donald J. Trump than U.S dollar bills bearing his name. »

Selon Krugman, Bessent a tenu ces propos en mars, alors que l’économie montrait déjà des signes d’alerte et commençait à subir les effets de la décision de Trump de lancer une guerre avec l’Iran. Krugman a affirmé que ce type de rhétorique « éperdument amoureuse » « comporte le potentiel de coûts financiers et économiques énormes pour le pays ».

Depuis, a poursuivi Krugman, Bessent a régulièrement fait des « affirmations sur l’état de l’économie qui sont manifestement, criamment fausses — comme s’il pouvait faire du gaslighting auprès des professionnels qui suivent de près les données économiques ». À titre d’exemple, Krugman a cité le rejet par Bessent de l’idée d’une « économie en K », dans laquelle un petit nombre de personnes s’en sortent bien tandis que beaucoup d’autres prennent du retard. Bessent a déclaré : « I get sick of hearing about this K-shaped economy, I can say here definitively, the K-shaped economy is over. »

Krugman a écrit que Bessent avait tenté d’étayer cette affirmation avec des données salariales montrant des gains légèrement plus faibles pour les 25 % les plus aisés que pour les 25 % les plus modestes. Mais, selon Krugman, la comparaison était trompeuse, car les Américains à revenu élevé tirent une grande partie de leurs revenus du capital plutôt que du travail, tandis que de nombreux Américains à faible revenu dépendent des food stamps — officiellement le Supplemental Nutrition Assistance Program — et d’autres programmes qui subissent de fortes coupes sous Trump.

Krugman a également évoqué un graphique montrant le revenu réel après impôt des adultes américains pendant le second mandat de Trump, en distinguant les revenus du 1 % le plus riche de ceux des 50 % les plus modestes. Le graphique, a-t-il indiqué, montrait une hausse régulière des revenus des plus riches, tandis que la moitié inférieure connaissait une stagnation suivie d’une forte baisse à partir de décembre.

« À la seule lumière de cela », a écrit Krugman, « il est clair que les déclarations de Bessent s’adressent à un public d’une seule personne : Donald Trump. Peu lui importe d’avoir l’air d’un idiot et d’un menteur aux yeux des marchés financiers et du public américain tant que cela plaît à Dear Leader. »

De plus, les efforts de Bessent n’ont pas seulement échoué auprès des économistes, mais aussi au sein de son propre ministère. Comme l’écrit Krugman, « selon la Partnership for Public Service, une organisation de veille non partisane, 7 des 16 nominations de Trump au Trésor confirmées par le Sénat — c’est-à-dire les plus hauts responsables du Trésor — sont parties depuis le début de Trump II. » D’après NOTUS, plusieurs sont partis après des « désaccords avec la Maison-Blanche au sujet d’exigences visant à étirer, sinon violer, la loi fiscale ».

Comme l’a expliqué Mark Mazur, ancien haut responsable du Trésor, « Beaucoup de ces personnes s’attendent à avoir une carrière après cette administration, et être radié serait une mauvaise chose pour eux. »

Puis, cette semaine, Bessent a tenté d’inverser la récente hausse des taux d’intérêt à long terme aux États-Unis en rachetant des obligations du Trésor à 30 ans. Selon Krugman, « il ne s’agit que d’un échange de dette publique à plus long terme contre une dette publique à plus court terme, plus risquée. Cela ne résout en rien les problèmes budgétaires sous-jacents des États-Unis qui ont provoqué la hausse de la dette à 30 ans. Certains analystes appellent la stratégie de Bessent “réarranger les chaises longues sur le Titanic”. »

Krugman écrit que la logique des mesures de Bessent est « clairement politique : les taux d’intérêt élevés à long terme sont embarrassants pour l’administration Trump, et Bessent tente de rendre l’image plus flatteuse ». Mais « la manœuvre échoue : les rendements à 30 ans ont brièvement reculé mercredi, lors de l’annonce de la politique, puis ont rebondi jeudi et étaient plus élevés au moment où j’écris ces lignes qu’une semaine plus tôt — preuve claire qu’on ne peut pas faire du gaslighting au marché obligataire. »

Compte tenu de tout cela, Krugman parvient à une conclusion inquiétante : « Bessent, qui a lui-même été négociant obligataire, a gaspillé toute sa crédibilité par son servilisme, ses demandes apparentes que de hauts responsables se livrent à des comportements contraires à l’éthique et probablement illégaux, et son usage du pouvoir financier du Trésor à des fins clairement politiques. Et sa réputation ruinée constituera un réel problème si, comme nombre de ses prédécesseurs, il se retrouve confronté à une crise dans laquelle nous avons vraiment besoin d’un secrétaire au Trésor crédible et de subordonnés compétents. »