Le commentateur conservateur Bill Kristol a vivement critiqué le Parti républicain pour ce qu'il décrit comme un schéma récurrent de rationalisation du soutien aux politiques et aux candidats du président Donald Trump, à la suite de la confirmation étroite de Todd Blanche comme procureur général des États-Unis.

Blanche a été confirmé par un vote du Sénat de 50 à 49 après que le sénateur Bill Cassidy (R-Louisiane) ait finalement voté en sa faveur malgré ses réserves. Cassidy a fourni une liste détaillée de justifications pour sa décision, un geste que Kristol considère comme emblématique d'une tendance républicaine plus large. La marge ultra-étroite a souligné le levier dont dispose même un seul sénateur républicain dans une chambre étroitement divisée.

Écrivant pour The Bulwark, Kristol — un éminent conservateur Never Trump qui a servi comme chef de cabinet du vice-président Dan Quayle et a dirigé The Weekly Standard pendant deux décennies — soutient que les républicains rationalisent systématiquement leur conformité envers Trump, quelles que soient les actions ou les nominations de ce dernier.

Kristol cadre sa critique en invoquant George Orwell : « Le Parti vous a ordonné de rejeter les preuves de vos yeux et de vos oreilles. C'était leur commandement final, le plus essentiel. »

Cependant, Kristol établit une distinction entre la dystopie fictive d'Orwell et le paysage politique actuel. « Mais nous ne vivons pas encore dans la société totalitaire d'Orwell », écrit-il. « Les membres de notre parti au pouvoir ne rejettent pas tout à fait les preuves de nos yeux et de nos oreilles. Ils détournent simplement leurs yeux et leurs oreilles des preuves qui les entourent. Ils en minimisent l'importance et en rationalisent la signification. Et surtout, ils n'y font rien. »

La confirmation de Blanche, soutient Kristol, n'est qu'un exemple de ce schéma. Blanche a précédemment servi comme avocat de la défense personnelle de Trump dans l'affaire pénale de l'argent du silence de Manhattan, et sa promotion à un poste de premier plan au Département de la Justice place un ancien avocat personnel du président au sein du même département qui a historiquement poursuivi cette affaire. Il pointe le cas du représentant de l'Ohio Max Miller comme une autre illustration.

« Les collègues républicains du représentant de l'Ohio Max Miller sont bien conscients de son comportement », écrit Kristol. « Ils savent ce que le sénateur Bernie Moreno, son ex-beau-père, appelle "le schéma clair d'abus que (Miller) a laissé derrière lui". Ils comprennent pourquoi Moreno a dit que Miller "ne devrait pas siéger à la Chambre des représentants". »

Kristol note que les républicains de la Chambre avaient plusieurs options pour répondre à la situation de Miller. « Ils auraient facilement pu prendre la parole la semaine dernière et dire à Miller de partir. Ils auraient pu dire qu'ils ne soutiendraient pas sa réélection. Ils auraient pu annoncer qu'ils n'aideraient pas à financer sa campagne », observe-t-il. Au lieu de cela, Miller est resté à la Chambre et sur le bulletin de vote, soutenu par le président Trump et le président de la Chambre Mike Johnson, tandis que les républicains de la Chambre ont refusé d'agir.

Pendant ce temps, 50 des 52 républicains du Sénat ont voté tôt samedi matin pour confirmer Blanche comme procureur général, comme l'a rapporté PBS NewsHour.

« Cela n'aurait probablement pas dû être une surprise », continue Kristol. « Le Sénat contrôlé par le GOP avait précédemment voté pour confirmer Pam Bondi à ce poste, tout en donnant son blanc-seing à d'autres personnalités problématiques comme Kristi Noem, Tulsi Gabbard, Kash Patel et Pete Hegseth pour diverses fonctions. »

Kristol souligne également le rôle du sénateur du Texas John Cornyn, dont le vote a été déterminant pour faire avancer la nomination de Blanche hors de la commission. Lorsqu'on lui a demandé de répondre aux survivantes de Jeffrey Epstein qui ont averti qu'un vote favorable envers Blanche aurait un effet dissuasif sur les survivantes d'agressions sexuelles souhaitant se manifester, Cornyn a répondu : « Je ne crois pas qu'il y ait quoi que ce soit que nous puissions faire pour les rassurer à ce stade. »

Kristol déplore ce qu'il considère comme une attitude prédominante chez les républicains : « À quoi bon, si vous êtes un membre républicain de la Chambre, de prendre la parole contre Max Miller ? »

Il conclut en reliant Orwell à un autre penseur historique, John Stuart Mill. « Mill s'inquiétait du destin de la liberté personnelle et de l'esprit civique dans la démocratie moderne », note Kristol, faisant référence au discours d'inauguration de Mill en 1867 à l'Université de St. Andrews. Dans ce discours, Mill a déclaré : « Les méchants n'ont besoin de rien d'autre pour atteindre leurs fins, sinon que les gens de bien restent à regarder et ne fassent rien. »

Kristol pose une question finale incisive : « S'ils ne font rien d'autre que regarder les méchants atteindre leurs fins, sont-ils encore des gens de bien ? »