Par Chun In-bum

L'alliance entre la République de Corée et les États-Unis a perduré pendant plus de sept décennies parce qu'elle a toujours été plus qu'une question d'argent. Ancrée dans le traité de défense mutuelle de 1953, signé à l'issue de la guerre de Corée, elle est passée d'un simple dispositif de sécurité à l'une des alliances les plus réussies de l'après-guerre. Pourtant, aujourd'hui, Washington et Séoul risquent de perdre de vue cette vérité fondamentale. Les critiques publiques, la diplomatie transactionnelle et la politique intérieure commencent à éclipser la valeur stratégique de l'alliance.

Ce problème comporte une dimension culturelle importante. Les critiques publiques et la pression publique ne fonctionnent pas particulièrement bien en Asie. La face, le respect et la manière dont les désaccords sont gérés comptent toujours. Cela ne signifie pas éviter les conversations difficiles — les alliés doivent se parler franchement —, mais il existe une différence importante entre la franchise et l'humiliation publique.

La Chine a appris cette leçon à ses dépends à maintes reprises. Sa pression économique et diplomatique sur la Corée — notamment les représailles qui ont suivi la décision de Séoul en 2016 d'accueillir une batterie américaine de défense antimissile à haute altitude (THAAD) — a parfois pu produire des effets à court terme, mais la coercition a aussi engendré un ressentiment durable. L'intimidation peut contraindre un pays à calculer les coûts immédiats de la résistance, mais elle crée rarement une véritable amitié ou confiance. La pression n'est pas synonyme d'influence.

Les États-Unis devraient veiller à ne pas tomber dans un piège similaire. Les déclarations publiques du président américain Donald Trump sur la Corée ne sont pas appréciées de nombreux Coréens. Les questions relatives aux dépenses de défense, au commerce, aux déploiements militaires et au partage des charges sont tout à fait légitimes, et Washington a tout à fait le droit de les poser — certaines de ces conversations sont même en retard. Les deux pays négocient depuis longtemps ces questions dans le cadre de l'Accord de mesures spéciales, le mécanisme périodique de partage des coûts des quelque 28 500 soldats américains stationnés en Corée. Mais des alliés seront inévitablement en désaccord, parfois sérieusement, et ces désaccords se règlent généralement mieux par la consultation et la négociation que par des menaces ou humiliations publiques.

En même temps, les Coréens devraient résister à la tentation de blâmer simplement Trump. Les forces politiques progressistes coréennes devraient également se demander si certaines de leurs propres rhétoriques et politiques ont contribué aux frictions actuelles. Une alliance implique deux parties, et les actions entraînent des réactions. Séoul ne peut s'attendre à ce que Washington s'accommode de chaque considération politique intérieure coréenne tout en exigeant en parallèle un engagement américain inconditionnel envers la défense de la Corée. La responsabilité appartient rarement entièrement à un seul côté.

Plus important encore, les deux pays doivent se rappeler ce que cette alliance représente. Américains et Coréens ont combattu ensemble, se sont entraînés ensemble et ont conjuré l'agression ensemble. Des Américains sont morts pour défendre la République de Corée pendant la guerre de Corée. Les forces coréennes ont combattu aux côtés des Américains au Vietnam et ont contribué aux opérations internationales en Irak et en Afghanistan. Pendant des générations, des soldats des deux pays ont servi ensemble sur la péninsule coréenne, face à la menace militaire posée par la Corée du Nord. Ces sacrifices ne peuvent se réduire à un exercice comptable.

Les deux pays partagent des valeurs démocratiques, des intérêts de sécurité, des technologies, des renseignements, une interopérabilité militaire, des intérêts économiques et des décennies de relations institutionnelles et personnelles. L'alliance a aidé à prévenir une nouvelle guerre majeure sur la péninsule coréenne et a fourni l'environnement de sécurité dans lequel la Corée s'est transformée d'un pays dévasté en une démocratie prospère et une grande puissance économique. Nous avons donc bien plus à partager que des dollars et bien plus à perdre que de l'économique.

Le président Trump devrait se rappeler une vérité stratégique de base : personne ne peut y arriver seul. Même le pays le plus puissant du monde a besoin d'alliés fiables. Le réseau d'alliances de l'Amérique — de l'OTAN à ses partenariats en Indo-Pacifique — est l'un de ses plus grands atouts stratégiques. La puissance américaine est multipliée par les bases, l'accès, les renseignements, la logistique, la technologie, l'interopérabilité, le soutien diplomatique et des partenaires prêts à se tenir à ses côtés.

La Chine et la Russie possèdent des capacités militaires redoutables, mais aucune n'a un réseau d'alliances comparable à celui des États-Unis. Washington devrait donc être prudent dans le traitement des alliés principalement comme des clients achetant la sécurité américaine. La question importante n'est pas simplement de savoir combien un allié paie. C'est aussi ce que l'Amérique perdrait stratégiquement si cette alliance disparaissait.

Mais cet argument a une autre face, que les Coréens doivent entendre : il n'y a pas de repas gratuit. La République de Corée de 2026 n'est pas la Corée de 1953. Nous ne sommes plus un pays pauvre et ravagé par la guerre, dépendant des autres pour survivre. La Corée est une économie majeure, une démocratie technologiquement avancée, un producteur de défense de plus en plus important et une nation dotée de capacités militaires substantielles. Le succès entraîne des obligations.

La Corée ne peut exiger un engagement américain inconditionnel tout en évitant ses propres responsabilités difficiles. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que des soldats américains risquent leur vie pour défendre la Corée tout en considérant chaque défi de sécurité au-delà de la péninsule coréenne comme le problème de quelqu'un d'autre. Une alliance mature doit fonctionner dans les deux sens.

La Corée devrait assumer sa juste part du fardeau de la défense, continuer de renforcer ses capacités militaires et se tenir prête à prendre de plus grandes responsabilités lorsque ses intérêts et ceux de l'alliance l'exigent. À mesure que la puissance économique et militaire de la Corée a grandi, sa volonté de contribuer à la sécurité régionale et internationale devrait croître de même.

Cela ne signifie pas suivre automatiquement Washington. L'alliance ne signifie pas l'obéissance. La Corée a ses propres intérêts nationaux, sa géographie, ses réalités politiques et ses relations, et il y aura inévitablement des occasions où Séoul et Washington seront en désaccord. Mais l'autonomie stratégique ne peut pas signifier profiter de la protection et des avantages d'une alliance tout en évitant ses obligations.

Le même principe s'applique à Washington. Le leadership n'est pas la domination. Un allié capable devrait être traité comme un partenaire, non comme un subordonné ou simplement comme un client recevant un service de sécurité. C'est le pacte que les deux pays doivent redécouvrir. L'alliance entre la Corée et les États-Unis ne peut être maintenue indéfiniment par l'intimidation d'un côté ou la dépendance de l'autre. Washington doit à Séoul le respect. Séoul doit à Washington la responsabilité.

Les deux gouvernements devraient aussi se rappeler ce qui est en jeu. L'alliance a survécu à la guerre, à la règle autoritaire, à la démocratisation, aux crises économiques, aux changements de gouvernement et à de sérieux désaccords entre Séoul et Washington. Elle demeure l'un des fondements de la paix et de la stabilité sur la péninsule coréenne et une composante de plus en plus importante de la sécurité en Indo-Pacifique.

Un avantage politique à court terme ne devrait pas être autorisé à endommager ce qui a pris plus de sept décennies de sacrifices et de confiance à bâtir. L'alliance entre la Corée et les États-Unis n'est ni une œuvre caritative ni une transaction commerciale. C'est un partenariat stratégique entre deux pays souverains qui ont découvert, parfois par une expérience douloureuse, qu'ils sont plus en sécurité et plus forts ensemble.

Washington devrait faire preuve de plus grand respect. Séoul devrait accepter une plus grande responsabilité. Et les deux devraient se rappeler la leçon stratégique la plus simple de toutes : personne ne peut y arriver seul.

Le lieutenant-général à la retraite Chun In-bum est l'ancien commandant du commandement des forces spéciales de l'armée de la République de Corée.