Koko Networks a levé plus de 100 millions de dollars auprès d'investisseurs internationaux pour vendre des foyers de cuisson propres subventionnés, en comptant sur les ventes de crédits carbone pour aider à couvrir les coûts. Copia Global a levé 123 millions de dollars pour apporter l'e-commerce dans les petites villes. Les deux entreprises ont construit des opérations de taille autour de problèmes coûteux sur les marchés africains. Lorsqu'elles se sont effondrées, la question centrale est devenue : combien d'argent reste-t-il pour rembourser ceux qui ont financé leur croissance.

En février 2026, les administrateurs de Copia ont estimé la valeur réalisable de ses actifs à 206,6 millions de KES (1,6 million de dollars), avec un passif considérablement supérieur à ce chiffre. Koko Networks (UK) Limited, quant à elle, avait accumulé une dette importante après que des problèmes réglementaires et commerciaux ont perturbé son activité de crédits carbone.

Ces deux échecs révèlent une facette moins visible du capital-risque. Lever des millions et atteindre des clients ne garantit pas qu'une entreprise disposera de suffisamment de liquidités ou d'actifs cessibles pour honorer ses engagements. Quand l'argent s'épuise, les investisseurs ne sont pas les seuls à perdre : fournisseurs, employés et prêteurs doivent faire valoir leurs créances sur ce qui reste, souvent au travers de longues procédures judiciaires qui déterminent qui sera payé, et combien.

Quand la croissance ne laisse pas assez derrière elle

Copia est entrée en administration en mai 2024 après avoir peiné à soutenir son modèle d'e-commerce basé sur des agents, qui permettait aux clients des petites villes de commander des marchandises via des agents locaux. Ses opérations nécessitaient des entrepôts, de la logistique, des stocks et du fonds de roulement pour acheminer les produits des fournisseurs aux clients. Le modèle répondait à un vrai problème de distribution, mais il comportait des coûts qui persistaient lorsque les ventes ou le financement faiblissaient : les fournisseurs attendaient toujours leur paiement, les stocks devaient être financés, et l'infrastructure logistique exigeait de l'argent pour fonctionner.

Le 17 septembre 2026, la Haute Cour de Nairobi a ordonné la liquidation de Copia, nommant ses administrateurs KPMG en poste, Julius Mumo Ngonga et Anthony Makenzi Muthusi, comme liquidateurs conjoints. Copia disposait de 206,6 millions de KES (1,6 million de dollars) d'actifs réalisables estimés, contre 169,5 millions de KES (1,3 million de dollars) de créances et de frais d'administration, avant les créances privilégiées et autres coûts.

Koko a emprunté un chemin différent. Elle vendait des foyers et du carburant à bioéthanol subventionnés à des ménages qui auraient sinon recouru au charbon de bois ou au kérosène, en utilisant les revenus de la vente de crédits carbone pour aider à couvrir le coût. Le modèle dépendait de la vente sur les marchés internationaux des crédits générés par ses opérations kényanes. L'accès aux marchés de conformité, mieux rémunérés, exigeait une autorisation gouvernementale, et le Kenya n'a pas accordé l'approbation requise, coupant un débouché commercial dont Koko avait besoin pour soutenir son modèle financier.

Koko Networks (UK) Limited a déclaré un chiffre d'affaires de 39,8 millions de £ (50,5 millions de dollars) en 2024, contre 1,8 million de £ (2,3 millions de dollars) un an plus tôt. Elle a néanmoins enregistré une perte de 14 millions de £ (17,8 millions de dollars) et des déficits cumulés de 104,6 millions de £ (132,8 millions de dollars), selon ses comptes. L'entité britannique est entrée en administration en février 2026, avec PwC nommé administrateur. Ses administrateurs ont ensuite eu du mal à trouver un acheteur pour les crédits carbone de l'entreprise, évalués à 274 992 £, selon Business Daily.

Copia a peiné à soutenir un réseau de distribution coûteux, tandis que les revenus de Koko dépendaient d'une approbation réglementaire et des marchés internationaux du carbone. Ces échecs montrent pourquoi le financement, le nombre de clients et la portée commerciale ne peuvent compenser des marges faibles, un fonds de roulement insuffisant ou une exposition à des risques qu'une entreprise ne contrôle pas.

Qui est payé quand une startup fait faillite ?

Les procédures d'insolvabilité déterminent si une entreprise en difficulté peut être redressée ou si ses actifs doivent être vendus pour rembourser les créanciers. Lorsque la liquidation s'avère nécessaire, le produit est réparti selon les priorités légales. Les créanciers garantis peuvent réclamer les actifs couverts par leur garantie, certaines créances salariales et fiscales peuvent bénéficier d'un traitement préférentiel, et les fournisseurs ordinaires non garantis se situent généralement plus bas dans la file de remboursement.

La procédure de liquidation de Copia montre à quel point le processus peut devenir contentieux. Tuffsteel Limited, créancière non garantie, a déclaré à la Haute Cour une créance de 13,3 millions de KES (103 000 dollars) pour des fournitures. Jastan Traders Limited, qui fournissait des services de transport, a revendiqué 793 022 KES (6 100 dollars). Toutes deux ont contesté des aspects de la liquidation proposée. Tuffsteel a demandé des garanties supplémentaires et une enquête forensic indépendante sur les affaires de l'entreprise, y compris les transferts d'actifs et les transactions entre parties liées. Les créanciers ont également mis en doute le transfert signalé de la marque, de la propriété intellectuelle et des données transactionnelles de Copia vers Copia Holdings, immatricée aux États-Unis.

Il s'agissait de préoccupations de créanciers, et non de constats judiciaires d'un transfert impropre d'actifs. La juge Rhoda Rutto de la Haute Cour du Kenya a rejeté les demandes d'ordonnances supplémentaires et a nommé les administrateurs en poste comme liquidateurs, permettant à la liquidation de se poursuivre avec les praticiens existants.

Ce litige montre pourquoi l'insolvabilité dépasse la simple vente d'actifs. Les créanciers veulent aussi savoir ce que possède l'entreprise, comment les actifs ont été gérés et si le processus protège leurs intérêts. Le tribunal doit peser ces préoccupations face aux coûts et aux retards que des procédures supplémentaires peuvent engendrer. Les fournisseurs qui ont accordé du crédit ou livré des marchandises en attendant un paiement dans des conditions commerciales ordinaires peuvent se retrouver à ne récupérer qu'une fraction de ce qui leur est dû lorsqu'un client s'effondre.

Quand la structure d'entreprise complique le recouvrement

Les groupes technologiques opèrent souvent à travers plusieurs entités juridiques : l'une détient la propriété intellectuelle, une autre gère les opérations locales et une troisième emprunte de l'argent ou vend des produits à l'international. Bien que le groupe fonctionne comme une seule entreprise, ses actifs et son passif restent juridiquement séparés.

La société britannique de Koko dépendait des crédits carbone générés par ses opérations kényanes, ce qui l'a exposée lorsque les barrières réglementaires ont perturbé l'accès aux marchés internationaux. Son administration et la procédure d'insolvabilité kényane sont restées des processus juridiques distincts malgré leurs liens commerciaux.

Les créanciers de Copia, quant à eux, ont contesté le transfert de propriété intellectuelle et de données clients vers Copia Holdings. Le tribunal a rejeté leur demande de garanties supplémentaires, mais le litige a soulevé des questions sur la propriété des actifs et le recouvrement par les créanciers.

Les créanciers ne peuvent pas automatiquement réclamer les actifs détenus par une autre société du même groupe. Les garanties, les sûretés et les obligations intragroupe peuvent offrir des voies de recouvrement, mais cela dépend des accords pertinents et du droit applicable. Cette séparation peut laisser aux créanciers des perspectives de recouvrement limitées, même lorsque le groupe dans son ensemble détient une propriété intellectuelle précieuse, des relations clients ou d'autres actifs. Les créanciers ne peuvent récupérer des actifs détenus ailleurs dans le groupe que lorsque les arrangements juridiques pertinents le permettent.

Le coût des faillites financées par le capital-risque

Copia et Koko révèlent des faiblesses distinctes dans des entreprises conçues pour résoudre des problèmes coûteux, du besoin de marges et de fonds de roulement suffisants chez Copia à la dépendance de Koko envers les revenus de crédits carbone et l'approbation réglementaire. Leurs échecs ont également réparti les pertes entre investisseurs, employés, fournisseurs et prêteurs, chaque groupe étant confronté à des perspectives de recouvrement différentes. Les employés peuvent réclamer des droits impayés, les fournisseurs peuvent se retrouver avec des factures impayées, et les prêteurs peuvent rechercher un remboursement sur les actifs garantis ou auprès des sociétés ayant garanti la dette.

Les recouvrements des créanciers dépendent des actifs réalisés, des coûts de l'insolvabilité, de la validité de leurs créances et de leur priorité légale. Les procédures en cours dans les deux dossiers n'établissent pas combien chaque créancier recevra finalement. Les prochaines étapes concrètes sont donc procédurales : les liquidateurs doivent réaliser les actifs, évaluer les créances admises et répartir le produit selon les priorités applicables. Jusqu'à l'achèvement de ces étapes, les valeurs d'actifs et les créances rapportées n'établissent pas de recouvrements défifs.

Ces dossiers soulèvent des questions sur la répartition du risque dans la croissance financée par le capital-risque. Les investisseurs financent l'expansion, tandis que fournisseurs et employés contribuent à la soutenir, mais ces derniers peuvent bénéficier d'une bien moindre protection lorsqu'une entreprise manque d'argent. Les fondateurs et les investisseurs peuvent piloter l'expansion, mais fournisseurs, employés et prêteurs peuvent finir par absorber les pertes lorsque les marges s'avèrent trop minces, que le fonds de roulement vient à manquer ou que l'approbation réglementaire ne se matérialise pas.

---

Cet article a été initialement publié dans la newsletter Next Wave de TechCabal par le reporter senior Kenn Abuya : The unfinished business of a startup's collapse.