Kim Davis, la fonctionnaire du comté de Rowan, dans le Kentucky, figure de l'extrême droite devenue célèbre au niveau national pour avoir refusé de délivrer une licence de mariage à un couple gay après la décision Obergefell v. Hodges rendue en 2015 par la Cour suprême des États-Unis, qui a légalisé le mariage entre personnes de même sexe dans tout le pays, n'a toujours pas été tenue pour responsable onze ans plus tard — et elle est désormais accusée de dissimuler ses actifs pour éviter de payer un jugement d'un montant supérieur à un demi-million de dollars. Son opposition en 2015 lui a valu cinq nuits de prison pour outrage à la justice en septembre de cette année-là, pendant lesquelles ses adjoints ont délivré les licences sans elle.

Selon un rapport publié jeudi par The Friendly Atheist, les tribunaux ont répété à Davis qu'elle devait écrire un chèque au couple pour violation de ses droits civils. Cette somme, initialement fixée à 50 000 $, a depuis gonflé à plus de cinq fois ce montant, et Davis a refusé de la payer, poursuivant son combat jusqu'à la Cour suprême des États-Unis. L'enjeu aujourd'hui porte moins sur la responsabilité, que les tribunaux ont établie, que sur l'exécution : savoir si un jugement relatif aux droits civils peut être recouvré auprès d'une défenderesse accusée d'avoir placé ses actifs hors de portée de la procédure judiciaire.

En 2022, un juge fédéral a statué contre Davis, estimant que ses convictions personnelles ne priment pas sur la loi, qu'elle avait juré de respecter. L'année suivante, un jury a évalué les dommages-intérêts et a finalement décidé que Davis devait 50 000 $ chacun à David Ermold et David Moore, rappelle le rapport. Le procès en dommages-intérêts, intitulé Ermold v. Davis, découlait de la tentative du couple d'obtenir une licence auprès de son bureau en 2015.

Liberty Counsel, qui prend en charge les affaires susceptibles de faire progresser les lois sur la « liberté religieuse », a soutenu la défense de Davis en arguant qu'elle bénéficiait d'une « immunité qualifiée et ne pouvait pas être poursuivie en justice ». Le jury n'a pas été de cet avis. Davis et son équipe juridique ont fait appel et échoué à maintes reprises. À ce stade, elle devait 246 026,40 $ d'honoraires d'avocats et 14 058,30 $ de frais. Davis a tenté de réduire ce montant à 100 000 $, mais le juge a refusé.

Elle et Liberty Counsel ont alors porté l'affaire devant la Cour suprême, qui a refusé de l'examiner. Ces procédures supplémentaires ont obligé Davis à payer 201 592,60 $ d'honoraires d'avocats en plus. Au total, Davis devait 565 285,91 $ au couple et à leurs avocats. En juillet, elle avait toujours refusé de payer et était accusée de dissimuler l'argent de son héritage afin que la procédure judiciaire ne puisse pas saisir ses fonds.

« Ils veulent qu'un juge annule le transfert de la part indivise de Davis dans un bien qu'elle a hérité de sa mère l'an dernier et qu'elle a ensuite donné à son mari », a rapporté The Lexington Herald-Leader. La part dans la maison de sa mère valait plus de 400 000 $, et elle a été immédiatement transférée à son mari.

Davis jure qu'elle est ruinée, mais la plainte de juillet a qualifié cette affirmation de mensonge. Interrogée sous serment sur d'éventuels transferts de biens d'une valeur supérieure à 2 000 $ au cours des cinq années précédentes, sa réponse a été « non ».

« Cela s'est avéré être une déclaration mensongère, car nous avons des copies des actes par lesquels elle a transféré ces biens à peine huit ou neuf mois plus tôt », a déclaré l'avocat Michael Gartland. « C'est une victoire acquise, à mon sens. Ces transferts seront annulés et ce sera comme si son frère et elle les possédaient à nouveau... nous aurons une hypothèque sur ces trois biens et nous engagerons une procédure de règlement pour que nos clients soient payés. »

Mat Staver, de Liberty Counsel, a maintenu que Davis ne mentait pas, arguant qu'on lui avait demandé ce qu'elle « possède », et non ce qu'elle « possédait ». Selon le rapport de The Friendly Atheist, « il semblait assez évident qu'elle mentait délibérément sur ce qu'elle avait fait. Et c'était un problème, car le Kentucky dispose d'une loi appelée Uniform Voidable Transactions Act qui stipule, entre autres, que les transferts de biens peuvent être annulés si vous tentiez de les dissimuler pour éviter de rembourser une dette ». Le rapport ajoute : « Des preuves claires montrent que Davis a caché son héritage au couple à qui elle devait de l'argent, et qu'elle a transféré le terrain « sans contrepartie monétaire », masquant encore davantage sa fortune réelle. »

Liberty Counsel a ensuite abandonné Davis comme cliente. Davis, qui a quitté le bureau du fonctionnaire en 2019, est redevable du jugement à titre personnel, et le plan annoncé des plaignants est d'annuler les transferts, de placer des hypothèques sur les trois biens et de pousser vers un règlement. Lundi, un juge a exigé de savoir pourquoi Davis n'avait pas divulgué son héritage, et Liberty Counsel a indiqué qu'elle répondrait à la décision, selon Weka. Les prochains développements à surveiller sont la réponse promise par Liberty Counsel et la question de savoir si le juge décidera d'annuler les transferts de biens, comme le prévoit Gartland.

The Friendly Atheist estime que Davis finira par payer pour ce qu'elle a fait. « La prière ne la tirera pas d'affaire cette fois », a écrit le site. Il a également soutenu qu'elle devrait être déclarée coupable d'outrage au tribunal pour avoir menti à la justice.