La bataille autour du John F. Kennedy Center for the Performing Arts ne montre aucun signe d'apaisement, et l'avocat George Conway estime savoir comment elle se terminera. Ce complexe au bord du fleuve, inauguré en 1971 comme mémorial vivant du président John F. Kennedy, demeure l'une des principales salles de spectacles du pays.

Après qu'un tribunal a rendu une décision définitive stipulant que le mémorial honorant l'ancien président John F. Kennedy ne pouvait pas porter le nom du président Donald Trump, le conseil du président a « statué » qu'il fermerait officiellement le bâtiment, invoquant des préoccupations de « sécurité ». Conway, avocat et critique fréquent de Trump, tire désormais la sonnette d'alarme.

« Il est assez évident où cela mène », a écrit Conway sur les réseaux sociaux. « Il dit que des rénovations sont nécessaires parce que l'installation n'est pas sûre. Mais l'argent des rénovations n'est disponible que si son nom figure sur le bâtiment. Donc, si son nom ne figure pas sur le bâtiment et que, par conséquent, il n'est pas rénové, alors il doit être démoli pour des raisons de sécurité publique. »

Cette crainte a un poids particulier après que les Américains ont vu Trump superviser la destruction de l'aile Est de la Maison-Blanche. Le Kennedy Center n'est pas une propriété fédérale ordinaire. Il est à la fois un mémorial national et une salle de spectacles en activité, une double identité qui explique précisément pourquoi le conflit autour de son nom, et désormais de sa survie physique, suscite une attention si intense.

Seth Abramson, avocat et biographe de Trump, a décrit ce bras de fer comme un complot de chantage. « Soyons clairs : il s'agissait d'un coup de style mafieux mené par le MAGA contre un bâtiment contrôlé par le Congrès honorant un [président] démocrate assassiné. Le Kennedy Center a été assassiné sur le plan bureaucratique. Sa seule chance de survivre était de devenir celui de Trump — et les tribunaux ont correctement rejeté ce chantage », a-t-il déclaré sur X.

Tom Nichols, ancien professeur au War College, a qualifié la affaire de véritable « racket ».

Le Washingtonian a cependant tenté de rassurer, écrivant que la destruction de l'aile Est a montré aux gens qu'ils devaient mieux se préparer. Sylvie McNamara a expliqué que la possibilité d'abandonner les rénovations faisait partie du plan depuis le début. « Le gouvernement prépare le terrain depuis un certain temps pour renoncer aux rénovations », a-t-elle écrit.

Mme McNamara s'est également demandé si Trump pouvait réellement raser le Kennedy Center. « Pas légalement, non — ce qui ne veut pas dire qu'ils ne le démoliraient pas quand même. Mais jusqu'à présent, la démolition du Kennedy Center semble davantage être une arme rhétorique qu'un véritable projet. Le juge, par exemple, ne l'a pas traitée comme une menace sérieuse. »

Elle a convenu que l'aile Est constituait l'exemple édifiant. Cependant, le professeur de droit à l'université de Georgetown, David Super, a souligné une différence essentielle : « L'administration l'a démolie avant que quiconque puisse porter plainte. En revanche, plusieurs procès ont déjà été engagés pour protéger le Kennedy Center de divers préjudices. »

Si Trump faisait entrer les grues et les boules de démolition, a indiqué Super, « les requérants pourraient immédiatement obtenir une injonction du tribunal sans avoir à prouver qu'ils ont qualité pour agir ».

« Compte tenu de la manière dont cette affaire a progressé, je suppose que le tribunal serait prêt à agir très, très rapidement », a déclaré Super à Mme McNamara.

La prochaine phase de l'affaire dépendra de la question de savoir si le Kennedy Center peut légitimement demander sa mise en faillite. S'il existe des tribunaux pour les particuliers et les sociétés, il n'en existe pas pour le gouvernement fédéral — en particulier quand le Congrès a déjà alloué des fonds pour effectuer les réparations et continuer à soutenir l'institution.

Ce qui a rendu l'approche du Congrès dans son « One Big Beautiful Bill » unique, c'est qu'il a alloué des fonds tout en rendant leur dépense facultative.

« Pour des programmes comme Medicaid et Head Start, par exemple, le gouvernement est légalement tenu de les financer (bien que des difficultés récentes entourent les deux). Mais l'argent destiné aux secours en cas de catastrophe fédérale n'est pas obligatoirement dépensé s'il n'y a pas de catastrophe à traiter », a expliqué le reportage.

Super a noté que la loi fondatrice du Kennedy Center n'impose pas que l'argent soit dépensé pour des projets de base comme l'entretien. Le Congrès pourrait changer cela, mais sous contrôle républicain, la direction est peu susceptible de le permettre. Tant que l'un de ces leviers ne bougera pas — que ce soit par une décision de justice sur l'éligibilité à la faillite ou une action du Congrès sur la loi de financement — le bras de fer autour du nom du mémorial, de son budget et de son bâtiment restera non résolu.