Le fondateur de Citadel, Ken Griffin, s'est engagé à verser plus de 3 milliards de dollars à l'Université Carnegie Mellon le 30 septembre, le plus important don individuel de l'histoire de l'enseignement supérieur. Une grande partie de cette somme financera un nouveau campus de CMU dans le quartier de Wynwood à Miami, dont la première promotion d'étudiants est attendue en 2028, sous réserve d'approbation réglementaire—la prochaine étape à surveiller avant l'ouverture du campus. Griffin a présenté le défi auquel sont confrontées les universités comme celui de « raviver à la fois la croyance et la réalisation de la possibilité du rêve américain ».

Cet engagement est un acte de philanthropie extraordinaire—pourtant, une tribune publiée par Fortune le 11 octobre, moins de deux semaines après l'annonce, soutient qu'il fait également émerger une question que la philanthropie seule ne peut trancher : la gestion responsable doit-elle attendre que la fortune soit donnée, ou la conscience devrait-elle contribuer à façonner la manière dont cette fortune se constitue dès le départ ?

La réponse de la chroniqueuse est que c'est le cas—and que cette question demeure largement posée parce qu'on en attend trop de la main invisible d'Adam Smith. Un mécanisme économique, selon l'argument, se voit demander d'accomplir une fonction morale pour laquelle il n'a jamais été conçu : fournir une conscience.

Évoquant un cours de premier cycle enseigné par le Dr Michael Smith, l'auteur décrit un rapport de toute une vie avec la célèbre idée d'Adam Smith : les individus qui poursuivent leur propre intérêt dans un marché libre peuvent, sans le vouloir, faire avancer les intérêts de la société tout entière. Mais Smith, note la tribune, était un philosophe moral avant d'être un économiste. Dix-sept ans avant de publier La Richesse des nations, il avait publié La Théorie des sentiments moraux, un ouvrage sur la sympathie, la vertu et les obligations que les hommes ont les uns envers les autres. Sa figure centrale est le « spectateur impartial »—l'observateur imaginaire qui demeure en chacun de nous et juge notre conduite comme le ferait un étranger équitable. « C'est la meilleure définition de la conscience que je connaisse », écrit l'auteur.

Smith comprenait que les marchés ne fonctionnent pas dans un vide moral, poursuit la tribune. Ils dépendent de la confiance, de la retenue, et de personnes qui se mesurent à autre chose que ce que le marché leur permet de prendre. La main invisible explique comment l'intérêt personnel peut générer la prospérité ; elle ne peut dire quand il faut s'arrêter, ni ce que les personnes qui réussissent doivent à ceux qui ont rendu leur réussite possible.

L'auteur souligne une foi profonde dans le capitalisme, lui reconnaissant le mérite de récompenser l'ingéniosité, le travail, la prise de risque et l'ambition, et d'avoir produit une prospérité extraordinaire. Pourtant, la défense de l'intérêt économique individuel a toujours comporté un pacte implicite : si les individus sont libres de prospérer, la société prospère aussi Il y a des raisons de se demander si ce pacte est mis à l'épreuve. Les données de la Réserve fédérale pour le deuxième trimestre 2026 montrent que les 10 % de ménages américains les plus riches détiennent environ 69 % de la richesse des ménages, tandis que la moitié la plus pauvre n'en détient que tout juste plus de 2 %. Et selon un sondage Gallup de 2025, seuls 15 % des Américains déclaraient avoir une grande ou une assez grande confiance dans les grandes entreprises.

Personne ne bâtit une fortune seul, argue la tribune. Toute grande entreprise repose sur un socle qu'elle n'a pas créé : les écoles qui ont formé ses employés et ses clients, les tribunaux qui ont fait respecter ses contrats, et les routes et réseaux qui ont acheminé ses biens et ses idées. Ce socle est hérité, non bâti de toutes pièces. Beaucoup de personnes qui réussissent ont mérité ce qu'elles ont, concède l'auteur ; la question la plus difficile est de savoir si profiter à ce point de ce socle crée une responsabilité de le laisser plus solide pour ceux qui viendront ensuite.

La philanthropie arrive généralement vers la fin de l'histoire, une fois la fortune constituée. La conscience, en revanche, doit intervenir plus tôt. Elle se manifeste dans la manière dont un chef d'entreprise traite ses employés, dans le degré de partage des opportunités, dans les projets qu'un investisseur choisit de soutenir, dans la façon dont une entreprise traite l'environnement dont elle tire ses ressources, et dans les valeurs qu'une famille transmet avec son argent.

Certaines entreprises ont cherché à intégrer cette idée dans leur façon de fonctionner. Costco a fait état d'un salaire horaire moyen d'environ 32 dollars aux États-Unis pour ses employés horaires en 2025—environ 46 dollars une fois les avantages inclus—alors même que l'entreprise a dégagé un résultat net de 8,1 milliards de dollars. Publix a pris une autre voie : son fondateur, George Jenkins, estimait que les employés devraient détenir une participation dans l'entreprise qu'ils aidaient à bâtir, et aujourd'hui Publix demeure la plus grande entreprise détenue par ses employés aux États-Unis. Aucune de ces deux entreprises n'est une œuvre caritative, et toutes deux sont des sociétés prospères. Le point, écrit l'auteur, est que partager la prospérité n'a pas besoin d'être l'ennemi de sa création.

Pour ceux qui ont la chance d'accumuler bien plus qu'ils n'en auront jamais besoin, la tribune pose des questions auxquelles aucun état financier ne peut répondre : Qu'ai-je construit ? À qui ai-je permis de prospérer ? Qu'ai-je rendu à la société qui a rendu ma réussite possible ? Qu'ai-je laissé plus solide que je ne l'avais trouvé ? Ces questions, soutient l'auteur, prennent la richesse au sérieux, en reconnaissant le pouvoir qu'elle donne à une personne d'améliorer la vie des autres. Le gouvernement ne peut fournir cette conscience, et le marché non plus—elle doit venir de l'intérieur, précisément là où Smith plaçait son spectateur impartial.

L'article se conclut par une demande adressée à chaque dirigeant, fondateur et investisseur : ajouter une question aux questions financières déjà posées—« Si cette décision réussit, qui, en dehors de nous, en tirera profit ? » Posez-la lors de la fixation des rémunérations, de l'allocation du capital, du choix des investissements et de la décision de la manière dont les employés partageront la valeur qu'ils contribuent à créer. Toutes les décisions ne profiteront pas à tous de manière égale, reconnaît l'auteur, mais la question elle-même mérite sa place à la table.

Le capitalisme n'a pas à s'excuser de produire des gagnants, conclut la tribune. Mais ceux qui en profitent le plus pourraient exiger davantage d'eux-mêmes que ce que le capitalisme exige d'eux. La main invisible peut aider à créer une richesse extraordinaire ; elle ne peut dire aux gens ce qu'ils se doivent les uns aux autres. Pour cela, il lui faut une conscience.

Fortune précise que les opinions exprimées dans ses tribunes sont exclusivement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et convictions de Fortune. Cette histoire a été publiée à l'origine sur Fortune.com.