Le directeur du FBI Kash Patel a poursuivi The Atlantic pour laver son nom à la suite d'un article sur sa conduite en tant que directeur — et en insistant pour que l'affaire suive son cours, il aurait peut-être remis au magazine les clés de son téléphone, selon l'analyste juridique Michael Popok.

Dans son émission Legal AF diffusée sur MeidasTouch, Popok a examiné le dernier geste de Patel dans ce procès en diffamation de 250 millions de dollars, né d'un article d'avril alléguant une consommation excessive d'alcool, des absences inexpliquées et des épisodes d'inaccessibilité. Patel a qualifié ces allégations de « catégoriquement et sans équivoque fausses ».

The Atlantic a demandé au juge Emmet Sullivan de rejeter l'affaire et de suspendre la découverte des preuves (discovery) jusqu'à sa décision, en faisant valoir que le litige peut être tranché sur la seule base des conclusions écrites. Patel s'est opposé à cette suspension et a insisté pour que l'affaire suive son cours — une décision que Popok a qualifiée de cadeau fait au magazine, car la découverte des preuves est précisément ce qui pourrait nuire le plus à Patel : dépositions sous serment, copie forensique de ses téléphones et entretiens avec sa propre équipe de sécurité.

Cette dynamique est bien connue du droit des médias. Selon la jurisprudence de la Cour suprême remontant à New York Times v. Sullivan en 1964, un responsable public comme Patel doit prouver que le magazine a publié ces allégations avec « malveillance réelle » (actual malice) — c'est-à-dire en connaissance de leur fausseté ou avec un mépris téméraire de la vérité. Et en matière de contentieux civil, la découverte des preuves joue dans les deux sens : un demandeur qui exige des documents et des témoignages expose lui aussi ses propres appareils et communications à un examen.

« C'est comme un homme en train de se noyer qui demanderait qu'on lui jette une autre ancre », a déclaré Popok.

Si l'affaire se poursuit, The Atlantic pourrait passer au peigne fin les documents à l'origine de son reportage — des éléments qu'un ancien procureur a prédit « peu susceptibles d'être jolis ». L'échéance immédiate est la décision de Sullivan sur la demande de rejet ; l'ampleur de toute découverte des preuves — dépositions, appareils, témoignages de l'équipe de sécurité — dépend du franchissement de ce cap par l'affaire.

« Vous savez qui veut vraiment la découverte des preuves ? C'est-à-dire les dépositions, les questions sous serment, les documents, les courriels, les messages texte et tout cela. Vous savez qui adore et se frotte les mains de joie en voyant Kash Patel s'opposer à la demande de suspension de la découverte présentée par The Atlantic ? Le magazine The Atlantic et son journaliste. Je suis sûr que les bouchons de champagne ont sauté quand Kash Patel a refusé d'accepter la suspension de la découverte », a déclaré Popok.

Le magazine a indiqué qu'il était prêt.

« Si le directeur Patel ne voulait pas affronter ce processus, il n'aurait pas dû intenter ce procès », a déclaré le rédacteur en chef Jeffrey Goldberg.

La requête de The Atlantic décrit ses allégations comme « intrinsèquement plausibles », en citant plus de deux dizaines de sources. Parmi les allégations rapportées : l'équipe de sécurité de Patel aurait un jour demandé un matériel d'effraction de type SWAT pour parvenir jusqu'à lui derrière des portes verrouillées, et il aurait paniqué lorsqu'il a cru à tort avoir été limogé. Patel nie tout en bloc, y voyant une calomnie fabriquée de toutes pièces.

The Atlantic a noté qu'il s'agit au moins du cinquième procès en diffamation intenté par Patel contre un organe de presse et qu'il n'en a encore gagné aucun — un bilan qui s'inscrit dans un paysage juridique où la norme de la « malveillance réelle » rend depuis longtemps difficiles à faire aboutir les plaintes en diffamation formées par des responsables publics.

Regarder : « Trump transpire alors que Kash Patel exige la “découverte des preuves” pour prouver qu'il n'est pas un ivrogne public ?! » de Legal AF

Source : Raw Story