En 2025, les Américains ont parié davantage sur le sport qu'ils n'ont dépensé pour le cinéma, la musique et les musées réunis, selon Fortune, le total des paris atteignant environ 166 milliards de dollars. Une part croissante de cette masse d'argent afflue vers des plateformes qui ne se décrivent pas comme des bookmakers — et Kalshi, la plus emblématique d'entre elles, se bat désormais contre des tribunaux, des gouvernements d'États et des nations tribales sur la classification de ses produits.

Un marché de 166 milliards de dollars confronté à un problème de classification

L'industrie légale des paris sportifs a connu une année historique. Les données de l'American Gaming Association montrent que 166,94 milliards de dollars ont été pariés via des bookmakers légaux en 2025, générant 16,96 milliards de dollars de revenus. Ces paris ont également rapporté 3,71 milliards de dollars de recettes fiscales aux gouvernements des États — un chiffre qui explique pourquoi les États surveillent de près l'argent qui commence à se déplacer ailleurs. Le marché sous licence étatique est lui-même jeune : il n'existe sous sa forme actuelle que parce que la Cour suprême a abrogé l'interdiction fédérale des paris sportifs en 2018, ouvrant la voie aux États pour légaliser, réglementer et taxer les paris sur leur territoire.

Fortune rapporte que 35 % des parieurs déclarent désormais recourir moins aux bookmakers traditionnels, citant les marchés de prédiction tels que Kalshi et Polymarket comme la raison de ce changement.

Cette évolution est significative car les marchés de prédiction ne sont pas du tout classés comme des jeux d'argent. Des milliards de dollars de paris sportifs migrent vers un espace réglementaire que les régulateurs des États ne peuvent pas observer directement.

Kalshi opère comme un marché désigné au niveau fédéral pour les contrats d'événements, y compris des contrats liés aux résultats sportifs. L'entreprise soutient que ces contrats sont des swaps sous la supervision de la Commodity Futures Trading Commission, et non des paris soumis au droit étatique des jeux. Les États en jugent autrement : selon leur lecture, un contrat qui verse un gain lorsqu'une équipe gagne est un pari sportif avec une étiquette financière.

Des tribunaux divisés, avec une dynamique qui se retourne contre Kalshi

La question juridique centrale est celle de la préemption — le droit fédéral des matières premières l'emporte-t-il sur les étatiques des jeux en ce qui concerne les contrats de Kalshi ?

Le Third Circuit s'était auparavant prononcé en faveur de Kalshi sur cette question dans un litige impliquant le New Jersey. La dynamique s'est ensuite inversée. Le 28 août 2026, le Ninth Circuit a statué contre Kalshi dans une affaire impliquant le Nevada. Un mois plus tard, le Sixth Circuit a suivi : le 28 septembre 2026, une formation unanime a rejeté l'appel de Kalshi, permettant à l'Ohio et au Tennessee de poursuivre les mesures d'exécution.

Le résultat est une carte juridique qui se contredit elle-même. Une cour d'appel fédérale a soutenu Kalshi sur la préemption, tandis que deux autres ont confirmé le pouvoir des États d'appliquer les lois sur les jeux contre l'entreprise. Cette division a des conséquences structurelles : les décisions de chaque cour d'appel lient les tribunaux fédéraux de district de sa région, de sorte que la légalité des mêmes contrats peut varier selon le lieu où un litige est porté.

Tous les États ne sont pas passés directement à l'exécution. Le Montana et Kalshi ont mutuellement abandonné leurs poursuites le 17 septembre 2026, suspenduant les mesures d'exécution dans l'attente d'un examen approfondi en appel fédéral.

Les tribus et les consommateurs rejoignent la file judiciaire

Les procureurs généraux des États ne sont pas les seuls à traduire Kalshi en justice. L'entreprise fait également face à des litiges liés aux revendications des jeux tribaux, dont une affaire impliquant la Ho-Chunk Nation dans le Wisconsin, ainsi qu'à des recours collectifs de consommateurs. Les jeux tribaux reposent sur leur propre fondement juridique : en vertu de l'Indian Gaming Regulatory Act de 1988, les tribus reconnues par le gouvernement fédéral exploitent des casinos sous supervision fédérale et des pactes négociés avec les États, un cadre distinct à la fois des régimes de licences étatiques et de la réglementation fédérale des matières premières.

Ce que cela signifie pour Kalshi, les bookmakers et les États

Un conflit entre circuits est précisément le type de désaccord qui incite souvent la Cour suprême à intervenir. Tant que ce conflit ne sera pas résolu, la capacité de Kalshi à opérer pourrait dépendre du côté de la frontière d'un circuit où réside un client.

Les bookmakers traditionnels font face à une préoccupation différente. Si 35 % des parieurs se détournent déjà d'eux, la menace concurrentielle n'est plus hypothétique — elle se manifeste dans le comportement des clients.

Les États ont l'incitation financière la plus évidente. Les paris sportifs légaux ont généré 3,71 milliards de dollars de taxes étatiques l'an dernier, et chaque dollar qui migre vers un marché non classé est un dollar qui cesse d'alimenter ce total.

Polymarket mérite également d'être surveillée. Fortune l'a rangée aux côtés de Kalshi parmi les plateformes qui redessinent la façon dont les Américains parient, ce qui signifie que tout cadre juridique qui émergera pour l'une influencera probablement la façon dont les régulateurs considéreront l'autre.