Kalshi perd son recours : la justice américaine valide la régulation étatique des contrats de paris sportifs
Points clés
- •La 6e Cour d'appel des États-Unis a rejeté à l'unanimité la prétention de Kalshi selon laquelle ses contrats d'événements sportifs constituent des « swaps » financiers régulés exclusivement par la Commodity Futures Trading Commission.
- •Cette décision permet à l'Ohio et au Tennessee de poursuivre l'application de leurs lois étatiques sur les jeux d'argent aux contrats d'événements sportifs de Kalshi.
- •Elle intensifie la divergence entre les cours d'appel : la 9e Cour autorise le Nevada à réguler les contrats sportifs de Kalshi, tandis que la 3e Cour est parvenue à la conclusion inverse dans une affaire impliquant le New Jersey.
- •Le New Jersey a demandé à la Cour suprême de réexaminer la décision de la 3e Cour d'appel sur la question de savoir si les États peuvent réguler les paris sportifs proposés via les marchés de prédiction.
- •Cette décision intervient dans un contexte réglementaire plus large, incluant l'invocation des pouvoirs d'urgence par la CFTC dans le cadre d'une plainte de l'État de New York et les poursuites de New York contre Coinbase, Gemini et Polymarket au sujet de leurs offres de marchés de prédiction.
Une cour d'appel américaine a tranché contre l'opérateur de marchés de prédiction Kalshi, permettant aux États de l'Ohio et du Tennessee d'appliquer leurs lois sur les jeux d'argent aux contrats d'événements sportifs de la société et approfondissant un différend juridique qui pourrait finalement parvenir jusqu'à la Cour suprême des États-Unis. Les marchés de prédiction sont des plateformes d'échange où les utilisateurs achètent et vendent des contrats liés à l'issue d'événements futurs, et la question de savoir si ces plateformes relèvent des régulateurs fédéraux ou des autorités étatiques des jeux est devenue un enjeu juridique central pour le secteur.
La 6e Cour d'appel rejette l'argument de Kalshi sur la supervision fédérale
Dans une décision unanime, la 6e Cour d'appel des États-Unis a rejeté l'argument de Kalshi selon lequel ses contrats sportifs constituent des « swaps » financiers relevant exclusivement de la supervision fédérale de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), l'agence fédérale chargée de surveiller les marchés dérivés américains. La cour a également jugé que le droit fédéral des matières premières n'empêche pas l'Ohio et le Tennessee d'appliquer leurs lois étatiques sur les jeux d'argent à l'encontre de la société.
Par conséquent, les deux États peuvent poursuivre les mesures d'application visant les contrats d'événements sportifs de Kalshi au titre de leurs propres législations sur les jeux — des mesures d'application que Kalshi cherchait à bloquer en présentant ses produits comme des instruments financiers régulés au niveau fédéral.
Une divergence croissante entre les cours d'appel américaines
Cette décision s'ajoute à une divergence grandissante entre les cours d'appel américaines concernant le traitement des marchés de prédiction sportifs. En août 2026, la 9e Cour d'appel a jugé que le Nevada pouvait réguler les contrats sportifs de Kalshi. La 3e Cour d'appel est toutefois parvenue à la conclusion inverse en avril 2026 dans une affaire impliquant le New Jersey.
De tels désaccords constituent un déclencheur bien établi d'un examen par la Cour suprême : lorsque les cours d'appel fédérales divergent sur une même question de droit, les juges interviennent souvent pour apporter une réponse nationale uniforme. Le New Jersey a déjà demandé à la Cour suprême de réexaminer la décision de la 3e Cour d'appel, sollicitant un arrêt sur la question de savoir si les États peuvent réguler les paris sportifs proposés via les marchés de prédiction.
Dérivés financiers ou produits de jeu ?
Au cœur du différend se trouve la question de savoir si les contrats d'événements sportifs proposés par des plateformes comme Kalshi sont des dérivés financiers relevant du droit fédéral des matières premières ou des produits de jeu soumis à la régulation des États. Cette distinction détermine le mode de fonctionnement de ces plateformes : une classification en tant que dérivés renvoie à un cadre fédéral, tandis qu'une classification en tant que jeux d'argent laisse chaque État libre d'appliquer ses propres règles.
Kalshi a fait valoir qu'un système de régulation État par État compliquerait l'exploitation des marchés de prédiction à l'échelle nationale. Les autorités étatiques ont, quant à elles, soutenu que les paris sportifs relèvent de leurs pouvoirs réglementaires traditionnels.
Cette décision intervient également dans un contexte plus large d'actions réglementaires et judiciaires impliquant les marchés de prédiction. La CFTC a invoqué ses pouvoirs d'urgence pour ordonner à Kalshi de poursuivre son activité dans le cadre d'une plainte déposée par l'État de New York, tandis que New York — qui a déclaré que « le jeu sous un autre nom reste le jeu » — a poursuivi Coinbase et Gemini au sujet de leurs offres de marchés de prédiction et engagé une procédure distincte contre Polymarket pour une prétendue opération de jeu illégale.
Cette dernière décision rend le statut juridique des marchés de prédiction sportifs de plus en plus dépendant de l'issue des procédures fédérales concurrentes, l'examen par la Cour suprême constituant désormais une voie potentielle pour résoudre ce conflit de compétences entre le fédéral et les États. Les évolutions clés à surveiller sont l'acceptation ou non par la Cour suprême de la requête du New Jersey et la manière dont l'Ohio et le Tennessee poursuivront les mesures d'application à l'encontre des contrats d'événements sportifs de Kalshi.
