Un nouveau débat sur la question de savoir si les États américains ou la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) devraient réguler l'industrie en pleine croissance des marchés de prédiction a émergé après qu'une cour d'appel fédérale a statué que Kalshi ne peut pas empêcher les régulateurs du jeu du Nevada de superviser sa plateforme.

La plateforme de marchés de prédiction Kalshi et la CFTC ont soutenu que les contrats liés à des événements sportifs sont des « swaps » au titre des réformes financières Dodd-Frank de 2010, ce qui confère à l'agence une supervision grâce à son autorité de régulation des marchés nationaux des swaps. Kalshi est enregistrée auprès de la CFTC en tant que marché de contrats désigné, et la croissance des contrats d'événements liés à des résultats sportifs a attiré une attention croissante des régulateurs étatiques du jeu, qui détiennent historiquement une autorité exclusive sur les paris sportifs dans leurs juridictions.

David Schwartz, CTO émérite de Ripple, a réagi à une publication X du juriste spécialisé dans les paris sportifs et les jeux d'argent Daniel Wallach, qui soutenait que le travail réglementaire de la CFTC est effectivement « mort-né » en raison de la doctrine des questions majeures, laquelle limite les agences fédérales dans leur revendication de pouvoirs étendus sans autorisation claire du Congrès. Cette doctrine a gagné en importance ces dernières années, notamment dans la décision West Virginia v. EPA de la Cour suprême de 2022, et a depuis été invoquée pour contester des affirmations d'autorité réglementaire fédérale expansive dans divers secteurs.

Schwartz a répondu que cette prémisse pourrait être incorrecte, arguant que la question centrale est plus étroite : le Congrès a-t-il réellement délégué l'autorité de réguler les jeux d'argent par le biais de contrats négociés en bourse ?

« Cela me semble incorrect. La question est uniquement de savoir si le Congrès a délégué le pouvoir de réguler les jeux d'argent par le biais de contrats négociés en bourse. Comme Kalshi le souligne à juste titre, les paris sportifs traditionnels sont très différents », a écrit Schwartz.

This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different. — David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) August 28, 2026

This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different.

Expliquant plus en détail sa pensée, Schwartz a déclaré : « Bien sûr, le Congrès n'avait pas l'intention de remplacer les paris sportifs régulés par les États par des produits négociés en bourse hors de la régulation étatique. Il souhaitait créer un nouveau cadre fédéral uniforme pour la création de produits négociés en bourse en dehors de la régulation des États. »

Ce qui s'est passé

Le litige juridique a commencé en mars 2025, lorsque le Nevada Gaming Control Board a envoyé à Kalshi une lettre de mise en demeure affirmant que les contrats d'événements sportifs de Kalshi constituaient un pool de paris sportifs non autorisé au titre de la législation étatique sur les jeux.

Kalshi a soutenu que l'autorité de la CFTC sur les swaps prévalait sur les règles du jeu du Nevada.

Vendredi, le 9e circuit de la Cour d'appel fédérale à San Francisco a confirmé la supervision des marchés de prédiction par le Nevada. Le juge de circuit Ryan Nelson a déclaré que les contrats de Kalshi présentent les caractéristiques des paris sportifs, « une forme quintessentielle de jeu d'argent » que la CFTC ne régule pas.

« La CFTC n'est pas un régulateur national des jeux d'argent », a déclaré Nelson, ajoutant qu'« il est alors difficile de conclure que le Congrès avait l'intention de bouleverser ses décennies de régulation minutieuse des jeux d'argent sur la base de définitions larges des mots utilisés dans une loi de réforme de Wall Street ».

La décision laisse ouverte la question de savoir comment les autres États traiteront les contrats d'événements sportifs proposés sur des bourses réglementées au niveau fédéral, et si un examen juridique supplémentaire ou une action du Congrès sera entrepris pour résoudre le conflit entre la régulation fédérale des swaps et la supervision étatique des jeux.