Le ministère de la Justice du président Trump a reconnu qu'une fausse allégation impliquant l'ancien présentateur de CNN Don Lemon et une autre journaliste figurait dans des documents judiciaires fédéraux liés à son enquête sur une manifestation anti-ICE.

Cette admission a été révélée en même temps que des documents nouvellement découverts montrant que des enquêteurs fédéraux ont obtenu des mandats autorisant une technologie de surveillance sophistiquée pour localiser le producteur de 21 ans de Lemon, Jerome Richardson — alors même que Richardson était déjà prêt à se rendre aux autorités.

Selon Wired, l'enquête découle d'une manifestation dans une église du Minnesota qui a interrompu un office et attiré l'attention nationale après que Lemon et la journaliste indépendante Georgia Fort ont documenté l'incident. Selon le reportage, les autorités fédérales cherchaient à construire une affaire pénale contre les personnes impliquées dans la manifestation, y compris des journalistes qui affirmaient être présents pour couvrir l'événement plutôt que d'y participer. La collision entre la collecte d'informations et la répression des manifestations est un point de friction récurrent dans les débats américains sur la liberté de la presse, les organisations de défense de la liberté de la presse ayant documenté de nombreux cas ces dernières années de journalistes arrêtés ou inculpés alors qu'ils couvraient des manifestations.

L'affirmation contestée figurait dans des affidavits à l'appui des demandes visant à localiser Richardson. Les enquêteurs affirmaient que des images vidéo montraient Lemon, Fort, Richardson et d'autres personnes « scandant des slogans avec les provocateurs ». Les procureurs ont toutefois admis par la suite que Lemon et Fort ne scandaient pas de slogans.

Selon les avocats de Fort, le gouvernement a concédé que la fausse allégation figurait dans au moins 15 affidavits de mandat.

L'admission n'établit pas que les enquêteurs ont sciemment soumis des informations fausses. Elle ajoute toutefois une complication supplémentaire à une enquête déjà marquée par une résistance judiciaire et des contestations sur la nature de la surveillance fédérale. L'exactitude de ces documents a un poids procédural : les affidavits de mandat sont des déclarations sous serment, et selon une doctrine américaine de longue date, les mandats fondés sur des déclarations faites sciemment ou avec mépris de la vérité peuvent être vulnérables à une contestation — un seuil qui dépend d'une intention que les documents ne permettent pas, à ce jour, d'établir.

Les mandats illustrent également jusqu'où lesêteurs étaient prêts à aller pour localiser Richardson. Des juges fédéraux du Minnesota et de Pennsylvanie ont approuvé l'utilisation de simulateurs de sites cellulaires — des dispositifs qui imitent une antenne relais pour identifier et localiser un téléphone. Cette technologie peut également recueillir des informations d'identification sur les appareils de personnes se trouvant à proximité qui ne font pas l'objet de l'enquête. Cette exposition des tiers est au cœur d'un débat qui dure depuis des années sur ces outils : les forces de l'ordre les apprécient pour localiser des suspects, tandis que les groupes de défense des libertés civiles estiment qu'ils aspirent les données de personnes sans lien avec l'affaire, et plusieurs États exigent désormais un mandat avant tout déploiement.

Les enquêteurs ont obtenu le deuxième mandat à deux jours seulement de la reddition volontaire de Richardson dans un tribunal fédéral de Philadelphie. Richardson avait déclaré publiquement qu'il s'attendait à être placé en garde à vue fédérale. Il a été libéré sous caution cet après-midi-là après sa reddition.

Les documents n'établissent pas que les agents ont réellement déployé les dispositifs de surveillance.

L'enquête s'était déjà heurtée à une résistance des tribunaux. Un juge de proximité a initialement rejeté cinq des huit demandes de mandat d'arrêt du gouvernement. La demande du gouvernement visant à faire annuler cette décision par la cour d'appel a également été rejetée, et le gouvernement a depuis retiré sa requête.

Dans ses conclusions, la juge en chef du tribunal a indiqué que deux des personnes visées par le gouvernement étaient des journalistes plutôt que des manifestants, et a constaté l'absence de toute preuve de comportement criminel de leur part. Les procureurs ont ensuite obtenu un acte d'accusation d'un grand jury.

Les documents récemment publiés ne répondent pas à la question de savoir pourquoi les enquêteurs cherchaient une surveillance aussi intrusive, ni comment la fausse allégation a continué de réapparaître dans les documents qu'ils ont soumis aux juges fédéraux. La manière dont les tribunaux pondéreront cette concession au fur et à mesure de l'avancement de l'affaire reste à voir.