Dans tout le pays, des juges fédéraux réprimandent publiquement les avocats du ministère de la Justice et, de manière sans précédent, se demandent s’ils peuvent être considérés comme dignes de confiance lorsqu’il s’agit de dire la vérité ou de respecter des normes juridiques anciennes.

De Washington, D.C., à Rhode Island et à l’Oregon, des juges nommés par des présidents des deux partis, y compris Donald Trump, se sont concentrés sur ce qu’on appelle la « présomption de régularité ». Cette doctrine exige des juges qu’ils présument que les responsables publics — qu’il s’agisse de procureurs fédéraux, d’un contrôleur du fisc ou d’un agent du FBI — ont agi conformément aux règles et de bonne foi.

Jusqu’au second mandat de Trump, qui s’est accompagné du départ de vétérans du DOJ et d’un net basculement des priorités, de l’application des droits civiques à la défense d’un programme de déportation de masse, ce principe fondamental était rarement évoqué dans les tribunaux fédéraux, selon d’anciens juges, avocats et chercheurs. Mais alors que le DOJ de Trump a adopté des comportements que des juges ont qualifiés d’« illégaux », d’« contraires à l’éthique », de « déplacés » ou simplement de malhonnêtes, les tribunaux se demandent de plus en plus si cette norme s’applique encore, en particulier lorsque des avocats du gouvernement demandent aux juges de s’appuyer sur des mémoires et des déclarations pour rendre des décisions urgentes.

ProPublica a examiné des centaines d’affaires depuis le retour de Trump à la Maison-Blanche dans lesquelles des juges ont critiqué les avocats du DOJ, et a relevé plus de 40 dossiers mentionnant explicitement la présomption de régularité. Dans beaucoup de ces affaires, des juges ont déclaré ne plus pouvoir prendre les affirmations du gouvernement pour argent comptant.

« Les juges ne croient tout simplement pas aux déclarations faites par les procureurs fédéraux, les procureurs fédéraux adjoints et autres », a déclaré John E. Jones, ancien juge fédéral du district de Pennsylvanie nommé par le président George W. Bush. « Je ne pense pas que, dans les annales du ministère de la Justice, dans l’histoire de la jurisprudence aux États-Unis, nous ayons jamais vu quelque chose d’approchant. »

Dans le Rhode Island, en mai, la juge fédérale Mary McElroy, nommée par Trump, a vivement critiqué le comportement des procureurs fédéraux, affirmant qu’ils avaient retenu des informations et déformé des faits lorsqu’elle a rejeté leurs demandes de citation à comparaître dans une enquête sur les soins d’un hôpital à des enfants transgenres. McElroy a indiqué que le DOJ avait affirmé à tort que l’enquête était conduite depuis le Texas afin d’obtenir des citations à comparaître visant des dossiers médicaux sensibles dans un autre État, et avait aussi affirmé à tort que l’hôpital du Rhode Island n’avait pas communiqué avec le département.

« L’écart entre la conduite honorable attendue des procureurs fédéraux et les tactiques du DOJ dans cette affaire est troublant », a écrit McElroy. « La Cour ne peut que partager le sentiment que “la présomption de régularité qui avait auparavant été étendue au [DOJ], et qui permettait de prendre sa parole pour argent comptant — avec peu de doute quant à ses intentions et aux objectifs déclarés — ne tient plus”. »

Les juges ont également formulé de vives critiques sur le fondement juridique de certaines parties du programme politique de Trump, notamment les licenciements massifs de fonctionnaires fédéraux, les opérations d’application des lois sur l’immigration qui ont conduit à l’emprisonnement de centaines de citoyens américains et les campagnes de représailles contre les ennemis politiques du président. Des juristes estiment que le ton de ces décisions signale à l’administration que le pouvoir judiciaire perd confiance dans le ministère de la Justice, un changement important car la présomption de régularité a longtemps constitué un avantage procédural clé pour le gouvernement.

Les juges fédéraux accordent rarement des entretiens, et aucun des juges qui ont critiqué le DOJ dans leurs ordonnances n’a parlé à ProPublica.

Dans un communiqué, la porte-parole du DOJ, Kiersten Pels, a déclaré que les avocats du ministère étaient « des serviteurs publics dévoués qui représentent les États-Unis avec intégrité, conformément à leurs obligations éthiques et à la loi ». Elle a ajouté : « Le Département soutient fermement le professionnalisme et la bonne foi de ses avocats. » La Maison-Blanche n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Selon l’examen de ProPublica, des juges fédéraux ont constaté que le gouvernement avait déposé des déclarations générées par intelligence artificielle citant une jurisprudence inexistante, rédigé des mémoires ignorant les faits et présenté des attestations comportant des dates inexactes. Dans une affaire, le gouvernement a produit des documents indiquant qu’un détenu avait été condamné pour possession de marijuana en 2009. Le juge a noté que ce détenu, compte tenu de ce qu’il a décrit comme la persistance de la « négligence » du gouvernement, aurait alors eu 4 ans.

« Cette Cour n’acceptera plus aveuglément les déclarations de fait du [gouvernement des États-Unis] à moins qu’elles ne soient faites sous serment par une personne ayant une connaissance personnelle », a écrit la juge Christine O’Hearn, nommée par Joe Biden dans le New Jersey, alors qu’elle examinait une requête en habeas corpus déposée par un homme affirmant avoir été détenu illégalement par des agents de l’immigration. O’Hearn a également accusé le gouvernement de ne pas avoir respecté ses ordonnances lorsque, au lieu de libérer cet homme, l’Immigration and Customs Enforcement l’a transféré dans un autre établissement à New York.

Dans le Minnesota, les principaux responsables politiques de l’État s’étaient déjà heurtés à l’administration après des raids violents de l’ICE qui avaient entraîné la mort de deux citoyens américains. L’administration a ensuite déposé une série de citations à comparaître contre eux. Le mois dernier, le juge Patrick J. Schiltz, nommé par George W. Bush et ancien clerc du juge Antonin Scalia à la Cour suprême, a fustigé les « affirmations fallacieuses » du gouvernement et a indiqué que la présomption de régularité était détournée de son usage.

« Ouvrir une enquête pénale afin de harceler des adversaires politiques ou de les contraindre à prendre des mesures officielles — en particulier des mesures que le gouvernement fédéral ne peut pas directement exiger de ces adversaires politiques — constitue un usage manifestement illégal et contraire à l’éthique de la procédure du grand jury », a écrit le juge.

Un « effondrement » d’une présomption

La présomption de régularité fixe un seuil élevé pour les personnes qui poursuivent le gouvernement ou se défendent contre lui dans des affaires pénales. Pour la renverser, elles doivent souvent démontrer que le gouvernement a délibérément violé une politique ou s’est autrement écarté de ses obligations.

C’est un bouclier puissant que le gouvernement utilise souvent et qui est presque toujours accueilli favorablement. Mais, selon des observateurs des tribunaux, il est devenu plus fréquent de parvenir à écarter cette présomption sous le second mandat de Trump, en particulier dans les litiges liés à l’application des lois sur l’immigration et aux recours urgents soumis à des juges fédéraux dans des délais serrés.

Environ la moitié des affaires identifiées par ProPublica proviennent de districts comme Washington, D.C., le Maryland et la Virginie, où de nombreuses contestations liées à Trump sont déposées et souvent examinées par des juges nommés par des démocrates en raison de la compétence territoriale et de la proximité. Le district sud de New York, qui a à plusieurs reprises réprimandé les actions de l’administration Trump, et le district nord de Californie sont également des foyers majeurs de contrôle judiciaire.

En septembre dernier, le magistrat fédéral de Washington, D.C., Zia M. Faruqui, a accusé l’administration d’avoir contourné la procédure fédérale du grand jury en obtenant un acte d’accusation devant une juridiction d’État après que les procureurs n’avaient pas réussi à en obtenir un devant sa juridiction. Il a qualifié cette manœuvre de « déplacée », sinon d’« illégale ».

« Cela ne fait qu’accroître la méfiance grandissante à l’égard des actes des procureurs », a écrit le juge. « C’est un sentiment autrefois impensable, mais l’irrégulier est désormais le régulier. »

Selon les transcriptions d’audience, même si l’assistante procureure fédérale Caelainn Carney a traité une grande partie de l’affaire, Faruqui dirigeait sa frustration vers sa hiérarchie, notamment le procureur principal Jonathan R. Hornok, ainsi que vers la direction du DOJ. Aucun des deux avocats n’a répondu aux demandes de commentaire.

Pels, la porte-parole du DOJ, a déclaré à ProPublica que Faruqui « avait tort en droit » et a indiqué qu’après l’appel du gouvernement auprès du juge en chef du district, son ordonnance avait été annulée. « Le juge Faruqui a une longue et documentée habitude de commenter depuis le banc au-delà du cadre des affaires dont il est saisi », a ajouté Pels.

Mais ces derniers mois, le scepticisme à l’égard de la présomption est aussi venu de juges nommés par des républicains, comme McElroy, ou de juridictions dominées par le GOP.

Dans l’Indiana, le juge fédéral James Patrick Hanlon, nommé par Trump, a ordonné en mars la libération de Salah Sarsour, président de l’Islamic Society of Milwaukee et résident légal des États-Unis, de la garde de l’ICE. Les avocats de Sarsour ont soutenu que le gouvernement l’avait pris pour cible afin de réduire au silence son droit à la liberté d’expression garanti par le premier amendement. Le DOJ a invoqué la présomption de régularité et a soutenu que son arrestation faisait partie d’une vaste opération antiterroriste, argument que le juge a rejeté.

Dans le district sud de l’Ohio, le juge Michael R. Barrett, nommé par George W. Bush, a ordonné à l’ICE de libérer un détenu après avoir conclu que la présomption avait été renversée, le gouvernement n’ayant pas présenté d’argument raisonnable selon lequel l’homme présentait un risque de fuite.

Des médias, dont CNN, ont documenté la colère de juges fédéraux à l’égard du DOJ de Trump, et certaines des affaires sont devenues très connues, notamment la déportation illégale de Kilmar Abrego Garcia, résident du Maryland, vers le Salvador. Dans cette affaire, la juge Paula Xinis, nommée par Barack Obama, a déclaré au gouvernement : « Vous avez pris la présomption de régularité, et vous l’avez détruite. »

Nombre de décisions ont porté sur l’une des priorités emblématiques de Trump : l’application des lois sur l’immigration et les expulsions.

« La présomption de régularité et d’intégrité auparavant et régulièrement accordée au pouvoir exécutif et au bureau du procureur des États-Unis s’est incontestablement érodée dans cette juridiction et à travers le pays », a écrit O’Hearn en février, notant que le gouvernement fédéral avait à plusieurs reprises violé des ordonnances judiciaires dans son district et dans d’autres affaires liées aux opérations d’immigration.

Dans une autre affaire de détention liée à l’immigration dans l’État de Washington, la juge Lauren King, nommée par Biden, a déclaré que « la “présomption de régularité” est ici écartée par les nombreuses erreurs factuelles dans les dépôts des défendeurs et par leurs déclarations contradictoires ».

Jeremy Fogel, directeur exécutif du Berkeley Judicial Institute et ancien juge fédéral en Californie, a déclaré que ce qui se passe dans les tribunaux ressemble davantage à un « conflit politique » qu’au fonctionnement normal du système judiciaire.

« C’est vraiment un pouvoir qui remet en cause, en quelque sorte, la légitimité de l’autre », a déclaré Fogel. « Je pense que les juges essaient de défendre la légitimité de leur branche. »

Just Security, une revue en ligne consacrée au droit et aux politiques publiques, suit les affaires dans lesquelles des juges fédéraux ont admonesté les procureurs de Trump, y compris celles portant sur la présomption de régularité.

« Nous assistons à une rupture dans la manière dont n’importe quelle administration accomplit normalement ses responsabilités, en particulier par l’intermédiaire du ministère de la Justice », a déclaré Ryan Goodman, codirecteur de Just Security.

Érosion de la confiance, enquêtes déontologiques

La perte de confiance de la magistrature fédérale intervient alors que Trump a profondément réorienté le DOJ vers son programme politique, notamment la suppression des programmes de droits civiques et de diversité, l’expulsion des immigrés et le démantèlement des protections environnementales.

Les avocats qui font régulièrement face aux procureurs du DOJ constatent que le changement est évident en audience.

Mitch Bernard, conseiller juridique principal du Natural Resources Defense Council, une organisation à but non lucratif, a souvent affronté le département sur des questions environnementales. Même en cas de désaccord, il s’attendait, dit-il, à ce que ses adversaires soient « équitables et transparents ».

« Cette dynamique a disparu », a déclaré Bernard.

« Je qualifierais cela de transformation du rôle du ministère de la Justice », a-t-il ajouté. « De nombreux juges, dans différentes juridictions, ne se contentent pas de statuer contre le gouvernement ; ils dénoncent aussi sa malhonnêteté et ses dissimulations, et c’est quelque chose d’extraordinaire. »

Selon Bernard, la conséquence est que « le gouvernement perdra davantage d’affaires à cause de la manière dont le ministère de la Justice agit ».

Il a également indiqué que des organisations comme la sienne bénéficient des départs du département. « Nous avons recruté 10 avocats plaideurs l’an dernier », a déclaré Bernard. « Parmi eux, huit venaient du DOJ. »

Les juges ne se contentent pas de perdre confiance dans le département ; certains envisagent aussi des sanctions à l’encontre d’avocats du DOJ.

Ce mois-ci, la juge fédérale de Miami Kathleen M. Williams a estimé que la plainte de Trump contre l’IRS constituait une tentative inappropriée d’enrichissement personnel, citant une série d’inexactitudes commises par les avocats du président. Cette juge nommée par Obama a transmis Alejandro Brito, l’avocat ayant porté l’affaire contre l’IRS, au barreau de Floride pour d’éventuelles poursuites disciplinaires. Elle a aussi transmis sa décision aux autorités disciplinaires de New York, qui avaient déjà reçu une plainte éthique visant le procureur général par intérim Todd Blanche.

Un porte-parole du DOJ a qualifié l’affaire Blanche de « rien de plus qu’une plainte de barreau motivée politiquement, déposée par des militants partisans en désaccord avec les politiques de cette administration ». Brito n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Dans le Rhode Island, McElroy a renvoyé les avocats du DOJ devant un comité d’examen pour d’éventuelles sanctions en raison de leur gestion de l’enquête sur l’hôpital.

« En tant que citoyens, nous faisons confiance au fait que les procureurs fédéraux, lorsqu’ils exercent ce pouvoir immense contre un État, une entreprise, ou certainement contre des enfants vulnérables, agiront équitablement et avec honnêteté envers leurs homologues et la justice », a écrit McElroy. « Le DOJ s’est révélé indigne de cette confiance à chaque étape de cette affaire. »