Un juge fédéral a rejeté une plainte du ministère de la Justice américain contre un comté du Michigan après qu'un avocat du ministère a admis devant le tribunal qu'aucune jurisprudence ne soutenait l'argument central du gouvernement.

Dans une décision rendue vendredi, la juge de district fédérale F. Kay Behm, nommée par le président Joe Biden, a rejeté les six chefs de la plainte du ministère de la Justice contre le comté de Washtenaw, qui comprend Ann Arbor et le campus principal de l'université du Michigan. Cette décision peut être portée en appel devant la cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit. Le comté avait mis fin à sa coopération avec les autorités fédérales en matière d'immigration et restreint l'accès d'Immigration and Customs Enforcement (ICE) aux propriétés du comté et aux cellules de sa prison.

Behm a présenté l'affaire comme le dernier épisode d'une série d'efforts visant à contraindre les collectivités locales à appliquer l'agenda de Washington sous la présidence de Donald Trump.

« Cette affaire fait partie d'une série de plaintes dans lesquelles le président des États-Unis a cherché à forcer les États et les collectivités locales à effectuer le travail et à assumer le coût de la mise en œuvre de son agenda migratoire privilégié », a écrit Behm.

Le dossier contentieux correspond à ce cadrage : le ministère de la Justice a déposé des plaintes similaires contre d'autres États et collectivités locales, dont l'Illinois et New York, au sujet de politiques limitant l'aide locale à ICE.

La juge a été directe pour décrire la décision d'agir en justice après que le comté a réorienté ses ressources vers la police locale.

« Manifestement décontenancés par la décision du comté de concentrer ses ressources sur les priorités locales et la sécurité publique, les États-Unis introduisent une action en justice pour exiger la coopération du comté de Washtenaw, l'utilisation de ses cellules de détention et de ses ressources », a-t-elle écrit.

La décision repose sur la doctrine de l'anti-commandement du dixième amendement, qui interdit au gouvernement fédéral de forcer les responsables des États et des collectivités locales à appliquer la politique fédérale. La Cour suprême a réaffirmé ce principe sur trois décennies, de New York v. United States en 1992 et Printz v. United States en 1997 à Murphy v. NCAA en 2018, dans lequel elle a jugé que le Congrès ne peut enrôler les États pour administrer des programmes réglementaires fédéraux.

« Mais ni le gouvernement fédéral ni le président ne peuvent enrôler des responsables locaux pour faire respecter leur volonté », a écrit Behm.

Le moment le plus décisif est survenu lors des plaidoiries. Selon une note de bas de page de l'opinion de Behm, l'avocat du ministère de la Justice de l'administration Trump a admis qu'un pilier central de son interprétation de la loi n'avait jamais été avalisé par aucun tribunal.

« Lors des plaidoiries, le conseil du demandeur a admis ne pas avoir connaissance d'une affaire qui soutient son argument », a relevé Behm, sans nommer l'avocat du ministère concerné.

Behm a accusé l'administration Trump de tenter de réécrire les règles par la petite porte et a rejeté son insistance à affirmer qu'elle ne demandait pas au comté de détenir qui que ce soit.

« Le gouvernement tente d'introduire en contrebande deux bouleversements majeurs dans l'application des lois sur l'immigration à travers cette lecture », a écrit Behm. « Mais comme cette cour l'a récemment rappelé à un plaideur assurant lui-même sa défense, “le dire ne le rend pas vrai”. »