L'administration Trump a violé la Constitution lorsqu'elle a cherché à déporter des étudiants internationaux ou à révoquer leurs visas pour avoir défendu les droits des Palestiniens et critiqué le génocide d'Israël à Gaza, a statué vendredi une juge fédérale.

La juge Noël Wise, du district nord de la Californie, nommée par l'ancien président Joe Biden, a estimé que les actions de l'administration violaient à la fois le Premier Amendement, qui protège la liberté d'expression, et le Cinquième Amendement, qui garantit la procédure équitable.

« En termes simples, aux États-Unis, la liberté d'expression appartient au peuple. Elle n'appartient pas au gouvernement de la lui retirer », a écrit Mme Wise.

Mahmoud Khalil, étudiant à l'université Columbia qui a été détenu par l'Immigration and Customs Enforcement au début du second mandat de Trump malgré la détention d'une carte verte, a salué la décision samedi. Son arrestation en mars 2025 a fait de lui l'une des cibles les plus emblématiques de la répression de l'administration contre le militantisme pro-palestinien sur les campus universitaires, une campagne durant laquelle le département d'État a déclaré avoir examiné des milliers de visas d'étudiants et en avoir révoqué des centaines.

« Une juge fédérale vient de statuer que l'utilisation par l'administration Trump de la loi sur l'immigration pour me déporter, moi et d'autres étudiants non-citoyens, en raison de discours pro-palestiniens est inconstitutionnelle. Personne ne devrait craindre de parler pour la Palestine », a écrit Khalil sur les réseaux sociaux.

Le Council on American-Islamic Relations a également salué la décision dans un communiqué publié samedi :

Cette décision réaffirme un principe fondamental américain : le gouvernement ne peut pas déporter des personnes simplement parce qu'il n'aime pas leurs opinions politiques. Les étudiants n'abandonnent pas leurs droits constitutionnels à la porte de la salle de classe, et les étudiants internationaux n'abandonnent pas leur liberté d'expression lorsqu'ils viennent étudier aux États-Unis. Critiquer les politiques d'un gouvernement étranger, y compris le gouvernement génocidaire d'Israël, relève de la parole politique protégée.

La plainte a été déposée par la Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) en août 2025 au nom de The Stanford Daily, le journal étudiant de l'université Stanford, et d'une plaignante anonyme. Le journal soutenait que des journalistes étudiants titulaires de visas s'étaient abstenus de couvrir les manifestations pro-palestiniennes sur le campus par peur d'être déportés, tandis que la plaignante, désignée sous le nom de Jane Doe, était une non-citoyenne qui avait pris position en faveur de la Palestine et craignait désormais des représailles du gouvernement.

« Les journalistes de notre rédaction ne devraient pas avoir à craindre que l'écriture d'un article entraîne leur déportation. La victoire d'aujourd'hui signifie qu'ils n'auront plus à le faire », a écrit sur les réseaux sociaux vendredi le rédacteur en chef du journal, George Porteous.

La plainte visait spécifiquement deux dispositions de l'Immigration and Nationality Act que le secrétaire d'État Marco Rubio avait utilisées pour justifier les demandes de déportation de Khalil, de l'étudiant de Columbia Moshen Mahdawi, et de l'étudiante de l'université Tufts Rümeysa Öztürk. La première disposition permet au secrétaire d'État de déporter un non-citoyen en raison de ses propos si le secrétaire « détermine personnellement » que ces propos « compromettent un intérêt impérieux de politique étrangère ». La seconde permet au secrétaire de révoquer entièrement les visas à sa seule discrétion. Cette affaire est l'une des plusieurs contestations juridiques des actions de l'administration contre les étudiants et militants non-citoyens, et la portée de la décision pourrait finalement dépendre de la manière dont les cours d'appel et, éventuellement, la Cour suprême trancheront les questions qu'elle soulève.

Mme Wise a estimé que ces dispositions violaient la Constitution et a livré une défense vigoureuse de la liberté d'expression.

« Aux États-Unis, la liberté d'expression, y compris la liberté de critiquer le gouvernement et ses dirigeants, n'est pas un signe de la fragilité de notre démocratie. Elle est la preuve de sa force », a-t-elle écrit. « Cette force s'affaiblit lorsque les membres de notre société — citoyens comme non-citoyens — doivent s'autocensurer et « bien se tenir » ou subir les représailles du gouvernement. »

FIRE a déclaré que la décision était la « première dans le pays à statuer directement sur la constitutionnalité de ces dispositions » et qu'elle « aurait des répercussions sur des procédures similaires dans tout le pays ».

« En Amérique, la liberté d'expression n'appartient pas seulement aux personnes qui disent ce avec quoi le gouvernement est d'accord », a déclaré vendredi dans un communiqué l'avocat de FIRE, Conor Fitzpatrick. « La décision d'aujourd'hui prouve que la liberté d'expression n'est pas un privilège, mais le droit inaliénable de chaque homme, chaque femme et chaque enfant. »