Une juge fédérale a jugé que l'administration Trump avait illégalement puni Anthropic pour avoir publiquement refusé d'autoriser l'armée à utiliser son LLM Claude pour des tâches incluant la surveillance de masse des Américains et la guerre autonome létale.

La juge Rita Lin a accordé à Anthropic un jugement sommaire sur ses demandes fondées sur le Premier Amendement, le droit à une procédure régulière et l'Administrative Procedure Act, dans une décision de 59 pages. Le gouvernement a reconnu qu'Anthropic n'a pas d'accès dissimulé aux modèles déployés et que ses systèmes ne présentent pas plus de risques que n'importe quel autre modèle d'IA. Anthropic a perdu sur un point : sa demande selon laquelle la directive de Trump aux agences fédérales excédait le pouvoir présidentiel.

Cette décision est l'une des déclarations judiciaires les plus claires à ce jour selon laquelle la position publique d'une entreprise sur la manière dont son IA peut être utilisée constitue un discours protégé, et que les agences ne peuvent pas utiliser leur levier d'achat pour punir un fournisseur qui maintient des limites d'usage. Elle intervient alors que les développeurs d'IA pèsent le contrôle à conserver sur les applications militaires de leurs modèles, une tension croissante à mesure que le Pentagone exige moins de restrictions d'usage dans les contrats.

L'origine du différend

Le conflit a commencé lorsque le Pentagone a demandé à Anthropic de supprimer toutes les restrictions d'usage et d'accepter une clause autorisant « tous les usages licites ». Anthropic a abandonné la plupart des restrictions mais a tenu deux lignes rouges, refusant de lever ses garanties d'IA.

Le 27 février, Trump a ordonné à toutes les agences fédérales de cesser d'utiliser la technologie de l'entreprise, la qualifiant de « RADICAL LEFT, WOKE COMPANY » sur Truth Social. Le secrétaire à la Défense Hegseth a emboîté le pas, accusant Anthropic dans un tweet d'avoir donné « une leçon de magistrale d'arrogance et de trahison » et interdisant à tout contractant militaire de faire affaire avec elle.

Ce que le dossier a révélé

Le gouvernement a depuis abandonné son argument central. Son évaluation des risques reposait sur l'hypothèse qu'Anthropic disposait d'un accès dissimulé aux modèles déployés ; il admet désormais qu'Anthropic n'a pas un tel accès et que Claude ne présente pas plus de risques qu'un autre système à « boîte noire ».

Il ne restait qu'un seul facteur : la confiance, perdue par ce qu'un mémo du Pentagone décrivait comme la « manière de plus en plus hostile à travers la presse » d'Anthropic.

Lin a estimé que la chronologie trahissait la véritable motivation. Quelques jours avant la mise sur liste noire, Hegseth avait envisagé d'invoquer la Defense Production Act, ce qui aurait rendu Anthropic essentielle à la sécurité nationale. Le jour suivant la désignation, un sous-secrétaire a écrit à l'entreprise qu'un contrat était « très proche ». Le gouvernement discute toujours d'une collaboration sur Mythos, le nouveau modèle d'Anthropic, dans des contextes sensibles, a ajouté Lin.

« L'invocation vide de la sécurité nationale n'est pas un chèque en blanc pour punir et exercer des représailles contre les critiques du gouvernement », a écrit Lin, estimant que les mesures constituaient des représailles au sens du Premier Amendement, imposées sans la procédure préalable exigée par le Cinquième Amendement, en dehors de la loi sur la chaîne d'approvisionnement, et de manière arbitraire et capricieuse.

Une victoire partielle pour le gouvernement

Anthropic n'a pas obtenu gain de cause sur tous les points. Lin a rejeté son argument selon lequel la directive de Trump excédait l'autorité présidentielle et a rendu un jugement en faveur des agences qui n'avaient pris aucune mesure.

Elle a annulé la désignation et l'ordre de boycott de Hegseth, prononcé une injonction permanente et rejeté la demande du gouvernement d'un sursis administratif de sept jours, notant qu'il opérait depuis mars sous une injonction préliminaire sans identifier le moindre préjudice.

Anthropic a déclaré au tribunal que ces mesures, si elles étaient maintenues, réduiraient ses revenus liés à la défense de 50 % à 100 % et ses revenus 2026 de plusieurs milliards. Cette exposition au risque illustre l'importance désormais cruciale des contrats fédéraux et de défense pour les laboratoires d'IA, alors même que les tribunaux se montrent disposés à encadrer la manière dont les agences utilisent ce levier.

Le gouvernement pourrait faire appel de la décision, ce qui prolongerait une affaire qui a déjà attiré l'attention d'autres entreprises d'IA engagées dans des négociations contractuelles similaires avec des agences fédérales.

Divulgation : cet article a été généré à l'aide du LLM Claude d'Anthropic.