Un juge fédéral de New York a sévèrement reproché aux procureurs du Département de la Justice leur conduite lors d'une audience jeudi, après que le DOJ a été contraint de retirer les assignations à comparaître émises par un grand jury à l'encontre de journalistes du New York Times et de leurs proches, dans le cadre d'une enquête sur des fuites liée au président Donald Trump.

L'affaire trouve son origine dans la volonté de Trump d'identifier la source d'un reportage du New York Times révélant qu'un avion offert par le Qatar, destiné à un usage présidentiel, n'avait pas été entièrement équipé des systèmes de sécurité et de communication nécessaires. Selon la journaliste de MSNBC Carol Leonnig, Trump a été « embarrassé » par cet incident, qui l'a contraint à utiliser un ancien avion Air Force One pour un trajet de la Turquie vers le Royaume-Uni à l'issue du sommet de l'OTAN. Lors d'une conférence de presse, Trump a déclaré aux journalistes qu'il autorisait les soldats américains stationnés dans des bases internationales à visiter l'avion.

La chef de cabinet de Trump, Susie Wiles, et le directeur du FBI Kash Patel ont ensuite lancé une enquête interne pour identifier la source de la fuite. L'enquête s'est étendue de manière agressive : non seulement des journalistes ont été assignés à comparaître par un grand jury, mais les membres de leurs familles l'ont également été. Des membres du cabinet ont également été contraints de remettre leurs téléphones à Wiles et Patel pour examen.

Le New York Times a contesté ces assignations devant les tribunaux. Le DOJ faisait déjà l'objet d'un examen attentif après avoir déposé une promesse de suspendre les assignations pendant deux semaines afin de démontrer que les procureurs prenaient des « mesures d'enquête particulières ». Ce litige a mis les pouvoirs d'enquête sur les fuites du département en contradiction avec les règles destinées à protéger le travail journalistique contre la divulgation forcée, lorsque les procureurs n'ont pas d'abord épuisé les moyens moins intrusifs d'obtenir des informations.

La situation a atteint un point critique lors de l'audience de jeudi devant le juge Arun Subramanian. Les journalistes juridiques Adam Klasfeld et Matthew Russell Lee étaient présents dans la salle d'audience lorsque le juge a interpellé les avocats du gouvernement.

L'analyste juridique Michael Popok, qui anime la Substack « Legal AF », a déclaré que le juge Subramanian avait « passé à tabac en règles » le Département de la Justice et le Southern District of New York. Selon Popok, le juge s'est montré particulièrement sévère envers un avocat du DOJ du Southern District of New York, qu'il a convoqué depuis la galerie jusqu'au cœur de la salle d'audience.

« Il l'a fait venir au cœur de la salle d'audience et lui a demandé d'expliquer pourquoi il s'était adressé à un second juge, autre que le juge Subramanian, puis avait fait signer des mandats de perquisition par ce juge sans lui révéler qu'il y avait des journalistes de l'autre côté », a déclaré Popok.

Popok a ajouté : « C'est un truc inacceptable. Cela s'appelle mentir et ne pas faire preuve de candeur envers le tribunal. Vous pouvez perdre votre licence du Barreau à cause de cela. »

L'audience a également mis en lumière une possible défaillance impliquant Todd Blanche, candidat de Trump au poste de procureur général. L'analyste juridique Lisa Rubin a expliqué que des règles spéciales s'appliquent lorsque le DOJ s'en prend aux médias, notamment l'obligation de prendre toutes les mesures raisonnables pour obtenir l'information par d'autres moyens avant d'émettre des assignations. De plus, ces assignations doivent être approuvées au plus haut niveau — ce qui, en l'occurrence, revenait à Blanche.

Lorsque le juge Subramanian a demandé à Sean Buckley, conseiller principal du procureur des États-Unis pour le Southern District of New York, si Blanche avait approuvé ces assignations, Buckley a confirmé que c'était le cas, exposant potentiellement Blanche à de nouvelles controverses juridiques. Cet échange a attiré l'attention non seulement sur les assignations elles-mêmes, mais aussi sur le processus d'approbation interne que les procureurs avaient utilisé avant de demander des documents impliquant des journalistes et leurs proches.

Finalement, le DOJ a accepté de retirer les assignations. Popok a expliqué que le département a reconnu que les assignations « violaient la loi ». Le juge a indiqué que l'alternative aurait été qu'il les annule lui-même, ce qui aurait davantage embarrassé Blanche.

L'Associated Press a qualifié les débats de « remarquable échange entre un juge Arun Subramanian visiblement irrité et les avocats du gouvernement », notant que cette confrontation survient à un moment où l'administration Trump « poursuit vigoureusement les organisations de presse dont les reportages et la couverture ne lui plaisent pas — et tente également de réprimer les fuites au sein du gouvernement ».

Source : Legal AF Substack — Michael Popok