La juge fédérale April Perry est engagée dans un affrontement avec le haut responsable du ministère de la Justice Stanley Woodward alors qu'elle s'efforce de démêler un scandale qui a éclaté autour de l'affaire Broadview Six — et elle a rejeté la dernière tentative du gouvernement de freiner son enquête.

L'affaire sous-jacente Broadview Six est terminée. Elle découlait de l'arrestation de six responsables et militants devant le centre de détention pour migrants de Broadview, près de Chicago. Les accusations contre ces personnes ont été abandonnées, mais la juge Perry enquête désormais pour déterminer si les procureurs qui ont engagé les poursuites l'ont induite en erreur ou dissimulé des fautes. Le ministère de la Justice conteste la manière dont elle peut mener cette enquête, notamment parce que les procureurs eux-mêmes pourraient faire face à des conséquences pénales.

Le litige comporte deux niveaux : ce qui s'est mal passé dans les poursuites initiales, et savoir si les responsables ont ensuite donné des explications véridiques. Des questions subsistent également autour du grand jury et de la procureure Sheri Mecklenburg, ainsi qu'une préoccupation plus large selon laquelle de hauts responsables du ministère de la Justice à Washington — voire la Maison-Blanche — seraient impliqués dans cette affaire. Une audience a été programmée pour examiner la question.

Mardi, Woodward a contesté l'audience programmée, qui convoquera les procureurs devant le tribunal pour répondre à la question de savoir si quelqu'un a intentionnellement induit la juge en erreur ou lui a menti. Il est allé plus loin, remettant en question l'autorité de Perry pour tenir cette audience. Le Chicago Sun-Times a rendu compte de la plainte et du mémoire de Woodward, notant que toute personne convoquée pour évoquer l'affaire pourrait simplement invoquer son droit de ne pas s'auto-incriminer garanti par le Cinquième Amendement.

Le rapport a également souligné que la juge Perry n'accepte pas ce que le procureur fédéral Andrew Boutros lui a dit au sujet de l'affaire. Il s'expose désormais à d'éventuelles sanctions ou à une constatation d'outrage pénal — l'une comme l'autre constituant une réprimande judiciaire formelle à l'encontre d'un procureur fédéral en exercice.

« Le tribunal a placé le procureur des États-Unis et ses subordonnés devant une impasse », a déclaré Woodward dans son mémoire de cinq pages. « Ils peuvent témoigner et risquer des poursuites, ou invoquer leurs droits en vertu du Cinquième Amendement et risquer d'irriter le tribunal. »

Woodward a laissé entendre que la juge Perry dispose de peu de moyens d'action contre tout avocat du ministère de la Justice qui aurait pu lui mentir. La juge, toutefois, a clairement indiqué qu'elle possède l'autorité inhérente de sanctionner les abus de la procédure judiciaire — un pouvoir de longue date reconnu aux tribunaux fédéraux pour encadrer les abus de leurs propres procédures.

Mercredi matin, Perry a mis à jour le dossier judiciaire avec sa propre réponse à Woodward, comme l'ont observé le journaliste du Chicago Sun-Times Jon Seidel et l'analyste de la sécurité nationale Marcy Wheeler. La juge a qualifié de « sans importance » le prétendu manque de clarté du gouvernement.

« La « requête en clarification » du gouvernement est rejetée. Le tribunal a expliqué les motifs de l'audience à venir à l'audience publique » en mai, puis à nouveau en octobre, a-t-elle déclaré. « En outre, le tribunal a exposé son raisonnement par écrit dans son ordonnance du 11/2/2026. ... Enfin, l'avocat du gouvernement a convenu le 10/5/2026 que « ce tribunal a certainement l'autorité de demander à des témoins de venir témoigner sur des questions de fait ». »

« En définitive, le prétendu manque de clarté du gouvernement concernant l'autorité inhérente du tribunal de demander à des avocats ayant fait des déclarations inexactes ou induit le tribunal en erreur d'expliquer leurs agissements est sans importance. Le gouvernement ne représente pas au moins 3,4 des personnes convoquées à témoigner, dont deux ont exprimé leur volonté de le faire. Et rien dans ce dossier n'indique que le gouvernement représente la quatrième personne. Le tribunal raye l'audience sur requête prévue le 11/17. »

Avec la suppression de l'audience sur requête du 11/17, le litige se déplace désormais vers les témoignages eux-mêmes. Les questions encore ouvertes autour du grand jury, de Mecklenburg et de toute implication de hauts responsables du ministère de la Justice à Washington — voire de la Maison-Blanche — demeurent sans réponse à l'approche de cette étape, et le fait que les personnes convoquées témoignent ou invoquent le Cinquième Amendement déterminera la part de ce dossier qui sera rendue publique.

Source : Alternet