Un juge du tribunal de district de l'Iowa a rejeté mercredi la plainte du président Donald Trump contre le Des Moines Register et la sondeuse chevronnée J. Ann Selzer concernant le sondage Iowa Poll de 2024, publié peu avant l'élection présidentielle.

Trump a déposé plainte en 2024, après avoir remporté la présidentielle américaine contre l'ancienne vice-présidente Kamala Harris, en citant comme défendeurs le journal de l'Iowa, sa maison mère Gannett Co. (rebaptisée depuis USA Today Co.), Selzer et sa société de sondage. Le Iowa Poll, réalisé par la société de Selzer pour le journal et publié trois jours avant le jour du scrutin, donnait Harris en tête de Trump parmi les électeurs probables de l'Iowa, à 47 % contre 44 %. Trump a finalement remporté l'État avec 13 points d'avance, soit un écart de 16 points entre le sondage et le résultat.

Selon la plainte, le sondage visait à « créer un faux récit d'inéluctabilité pour Harris durant la dernière semaine de l'élection présidentielle de 2024 ».

L'affaire a été transférée du tribunal fédéral au tribunal d'État en 2025, lorsque les avocats de Trump ont redéposé la plainte aux côtés de la représentante fédérale Mariannette Miller-Meeks et de l'ancien sénateur d'État Brad Zaun. Les plaignants affirmaient que les résultats du sondage constituaient une « ingérence électorale éhontée » et une violation de la loi de l'Iowa sur la fraude à la consommation, une législation visant généralement les pratiques trompeuses dans les transactions commerciales. Le juge du tribunal de district Scott Beie a jugé cette affirmation erronée.

« En substance, la requête des plaignants cherche à étendre le droit statutaire et la common law de l'Iowa au-delà de leurs limites actuelles, transformant en faute une parole qui bénéficie du plus haut degré de protection du Premier Amendement », a écrit Beattie dans sa décision.

Le juge a rejeté l'affaire avec prejudice, ce qui signifie que Trump ne pourra pas déposer à nouveau la même réclamation. Cette décision place les sondages préélectoraux dans le champ de la parole politique protégée plutôt que dans celui des pratiques commerciales visées par la loi de l'État sur la fraude à la consommation.

La Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), l'organisation qui représente Selzer, a publié mercredi un communiqué saluant la décision.

« Nous nous réjouissons que le tribunal ait reconnu ce que nous affirmons depuis le début : cette plainte était risible dès l'origine et n'aurait jamais dû être déposée », a déclaré le conseil juridique en chef de la FIRE, Bob Corn-Revere, dans un communiqué. « Le Premier Amendement ne permet à personne au sein du gouvernement, et encore moins au président, de punir des personnes au nom des « fausses nouvelles ». Cela peut fonctionner pour lui comme slogan de campagne, mais ce n'est pas une notion juridique. »

Selzer a réaffirmé dans sa propre déclaration qu'un écart entre les résultats d'un sondage et le résultat d'une élection ne constitue ni un acte délibéré ni une preuve de fraude.

« Le sondage est une science sociale, pas de la voyance, et aucun sondeur responsable ne peut garantir l'issue d'une élection », a déclaré Selzer. « Ce que nous pouvons garantir, c'est que nous suivrons les données où qu'elles mènent, même lorsque les résultats sont inconfortables ou inattendus. Je suis reconnaissante que la décision du juge Beattie reconnaisse ces principes et réaffirme la liberté fondamentale de rechercher et de publier la vérité sans ingérence politique. »

L'avocat Alan Ostergren, qui représentait le président dans cette affaire, n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire concernant le rejet de la plainte.

Ce reportage a été publié à l'origine par Alternet.